Gran día para Argentina. Ganó Macri, el único candidato con propuestas liberales: sacar el cepo y las retenciones el primer día.
Pero la alegría no dura mucho si entendemos que los liberales corremos en desventaja, estamos en retirada del debate público. Scioli planteó que Macri escondía ideas de libre mercado como una crítica al nuevo presidente electo. Crítica que no fue respondida. Si creer en el libre mercado es algo tan mal visto en este país que se utiliza como un ataque, hay que replantearse que lugar tiene el pensamiento liberal en la política nacional. Personalmente creo que falta todo por hacer, porque si no podemos defender las ideas que dieron vida a nuestro país y nuestra constitución entonces algo debemos estar haciendo mal.
Los liberales argentinos, y me atrevería a decir los latinoamericanos en general también, somos Rock & Roll Niggers. O sea esa gente que vive por afuera del sistema, que piensa por afuera de lo que esta permitido opinar y pensar, pero que desde las afueras genera su propia revolución para poder infiltrar el sistema finalmente. Así debemos actuar, falta todo por hacer.
Rock & Roll Nigger - Marilyn Manson
lunes, 23 de noviembre de 2015
jueves, 18 de diciembre de 2014
Mixed Emotions
La reapertura de relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Cuba me genera emociones matizadas.
Por un lado reafirma y refuerza la superioridad moral de la izquierda. Quiero ser claro, si se tratase de Hitler, Mussolini o el gobierno del apartheid Sudafricano, una reapertura de las relaciones que terminaron poniendo de rodillas a esos regimenes no solo sería imposible, sino que también sería impensada. Como se trata de Cuba, pais comunista y cuna del terrorismo a nivel mundial, esta justificado porque hay una buena intención detras. La izquierda no hace golpes, hace revoluciones.
En segundo lugar, será bueno y hasta cómico ver como ese sistema fracasado continuará sin su excusa histórica sobre la cual ya no podrán hechar todas las culpas de su miseria: El bloqueo. Sin el bloqueo ¿A quien van a culpar los cubanos de su propia incapacidad para producir otra cosa que no sea terroristas y propaganda comunista?
En tercer lugar está por verse si la sociedad cubana va a demandar cambios a consecuencia de tener un mercado mas amplio como el estadounidense para comerciar. Esto no es trivial, nada asegura que el individuo cuando se encuentra con una mejoría económica exija mayor libertad política y social. Los cambios suelen ser al revés, el marco constitucional de propiedad privada y derechos individuales es lo que genera los cambios económicos. De alguna forma puede terminar funcionando, pero los cambios no pueden ser solo económicos.
Por último existe la posibilidad de que esta reapetura de Estados Unidos a Cuba genere una apertura de libre mercado en la región. Esto es algo que simplemente no va a suceder mientras perduren muchos de los gobiernos actuales en América Latina. Aunque en el futuro la acción del país del norte pueda ser vista como un acto de clemencia que lleve a la izquierda a deponer sus intransigentes demandas de nacionalismo económico y represión financiera y acepte la agenda pro-mercado. Solo podemos soñar.
Por un lado reafirma y refuerza la superioridad moral de la izquierda. Quiero ser claro, si se tratase de Hitler, Mussolini o el gobierno del apartheid Sudafricano, una reapertura de las relaciones que terminaron poniendo de rodillas a esos regimenes no solo sería imposible, sino que también sería impensada. Como se trata de Cuba, pais comunista y cuna del terrorismo a nivel mundial, esta justificado porque hay una buena intención detras. La izquierda no hace golpes, hace revoluciones.
En segundo lugar, será bueno y hasta cómico ver como ese sistema fracasado continuará sin su excusa histórica sobre la cual ya no podrán hechar todas las culpas de su miseria: El bloqueo. Sin el bloqueo ¿A quien van a culpar los cubanos de su propia incapacidad para producir otra cosa que no sea terroristas y propaganda comunista?
En tercer lugar está por verse si la sociedad cubana va a demandar cambios a consecuencia de tener un mercado mas amplio como el estadounidense para comerciar. Esto no es trivial, nada asegura que el individuo cuando se encuentra con una mejoría económica exija mayor libertad política y social. Los cambios suelen ser al revés, el marco constitucional de propiedad privada y derechos individuales es lo que genera los cambios económicos. De alguna forma puede terminar funcionando, pero los cambios no pueden ser solo económicos.
Por último existe la posibilidad de que esta reapetura de Estados Unidos a Cuba genere una apertura de libre mercado en la región. Esto es algo que simplemente no va a suceder mientras perduren muchos de los gobiernos actuales en América Latina. Aunque en el futuro la acción del país del norte pueda ser vista como un acto de clemencia que lleve a la izquierda a deponer sus intransigentes demandas de nacionalismo económico y represión financiera y acepte la agenda pro-mercado. Solo podemos soñar.
lunes, 3 de noviembre de 2014
Las Influencias Anti-Competitivas Que Hacen Fuerte Al Populismo
Ayer Infobae publicó un discurso anti populista que tildó de "revolucionario". Mas allá de estar de acuerdo en muchas cosas con la oradora Gloria Álvarez, me parece que su discurso lleva el pecado original de las fracasadas oposiciones al populismo en América Latina. Específicamente, tiene las influencias anti-competitivas que vienen arrastrando todos y cada uno de los candidatos que enfrentan al populismo en las urnas.
Influencias anti-competitivas
En la competencia hay reglas formales y reglas informales. Las oposiciones al populismo en latinoamérica fracasan porque concentran toda su atención en las reglas formales para la competencia democrática, sin prestar atención a las informales o al oficio de buen vendedor que todo político debe tener. Personalmente creo que esto tiene que ver con el aura institucional con la que intentan cubrirse las oposiciones al populismo. Como si cumplir con los requerimientos de la ley electoral fuese mas importante que la originalidad de las propuestas.
El oficio del buen vendedor es explicarte porque su idea es mejor que la de su oponente. Para lograrlo el buen vendedor debe resaltar las virtudes de su idea, y nunca mencionar las virtudes del adversario porque de esa forma estaria haciendole un favor a su competencia. Cualquier vendedor de autos entiende muy bien esto. El vendedor de autos te va a explicar por que el nuevo modelo de la empresa que representa es mejor que la competencia, y jamás, por ningún motivo mencionará las virtudes de la competencia. Y está bien que así sea, después de todo es trabajo del comprador averiguar sobre la competencia.
Volviendo al discurso de Gloria Álvarez, la misma afirma:
"Ya el debate de izquierdas y derechas de hecho es mas utilizado por los populistas que por las personas que estamos tratando de rescatar las instituciones"
El rechazo a ser etiquetado "de derecha" es un denominador común en todas las oposiones fracasadas al populismo. El problema con rechazar abiertamente ser "de derecha" es que cuando un político lo hace deja a la derecha huérfana de representación política. De esta forma la derecha latinoamericana se encuentra huérfana de representación política, por lo cual los votantes de derecha no se sienten representados, votan en blanco, deciden no participar y el voto de derecha se dispersa entre muchos candidatos que quieren ser "el verdadero progresismo".
La segunda consecuencia de negar ser etiquetado como derechista es tener que competir por el voto de izquierda contra el populismo, o sea, es como tener la posibilidad de elegir entre jugar de local o de visitante y que uno eligiese jugar de visitante. Ya perdió de entrada. O como que el vendedor de autos nos quiera convencer de que en realidad él no trabaja para la marca de autos que representa sino por el bien del consumidor, o una obviedad por el estilo que no engaña ni al más zonzo.
Luego Gloria Álvarez dice:
"Y tambien es parte nuestra no solo denunciar las atrocidades que el populismo comete contra nuestras instituciones, sino tambien reconocer el pésimo trabajo de los sistemas gubernamentales que precedieron y que llevaron a la absoluta crisis a las personas y a las poblaciones que en desesperacion recuerrieron a estos líderes"
Un rasgo característico de todos los populismos es la continua excecración del pasado como consecuencia de sus ambiciones refundacionales. En ese sentido, lo lógico para cualquier oponente al populismo sería concentrarse en resaltar las cosas buenas del pasado y nunca por ningún motivo señalar los defectos del mismo porque de ese modo se estaría dando la razón a la competencia. Inclusive las cosas malas del pasado tienen algo para rescatar o se pueden entender mejor poniendolas en contexto. Ese es el desafío del político opositor. Es muy fácil hablar mal de las dictaduras, conquistadores, oligarquias etc. El desafío es explicar esos fenómenos en su contexto, sin proyectar al pasado los valores de la sociedad en el presente. El político que quiera derrotar al populismo deberá rescatar lo bueno de ese pasado tan excecrado y maldito por el populismo. De esa forma se logra tocar el orgullo de la sociedad, porque a nadie le gusta que le digan que su pasado es malo y que debe ser olvidado. Siempre habrá una parte de la sociedad que no sienta verguenza de su pasado, el político opositor debe capitalizar ese voto clave.
Si uno le da la razón al populismo de que la derecha y el pasado son malos y deben ser repudiados, entonces se deja la iniciativa en poder del populismo incumbente y el candidato opositor capitula por falta de peso específico.
Mi sensación es que ningún político se anima a enfrentar al populismo como el representante de la derecha porque le dan mucha importancia a las críticas que les puedan hacer desde los medios de prensa oficialistas. En ese sentido creo que toda publicidad es buena.
Sino tomen de ejemplo las elecciones legislativas de la provincia de Buenos Aires en 2009. Los principales candidatos en esa elección eran Néstor Kirchner y Francisco De Narvaez. Kirchner tenía todo a su favor, todos los intendentes estaban a su favor y le traccionaban votos. Kirchner tenía "la máquina" de la política, en cambio De Narvaez era un tipo nuevo que venia del mundo de los negocios y estaba aliado con el PRO de Mauricio Macri, eternamente señalado como "la derecha" por el kirchnerismo. Durante la campaña Macri se pronunció a favor de privatizar Aerolíneas Argentinas y enseguida los medios de prensa oficialistas lo fusilaron a gusto. Eran los que venian a privatizar, votar a De Narvaez era volver a los 90. Pero tal vez el punto decisivo de la elección fue cuando Néstor Kirchner dio una conferencia de prensa para mostrar un artículo del diario página12 donde se acusaba a De Narváez de tener vínculos con la mafia de la efedrina, sin advertir que lo estaba señalando personalmente como alquel a quien más le temía. Las pintadas "De Narvaez Narco" aparecieron de la noche a la mañana. Pero llegó la elección, y Kirchner perdió. Fue la primera y única derrota que sufrió en su extensa carrera política, contra un candidato que logró representar a la derecha al no darle importancia a las constantes corridas por izquierda que el oficialismo le propinaba desde sus medios. Intentaron, pero no pudieron hacerlo competir por el voto de izquierda. De Narvez eligió jugar de local y se negó a jugar de visitante.
Nunca me canso de mirar estos videos de militantes kirchneristas desmoralizados. La victoria de De Narvaez fue una bomba atómica, ellos habian ido a festejar el triunfo frente a la derecha, y pasó esto:
Es cierto que Tinelli lo hizo conocido a De Narváez cuando lo llevó a su programa de TV, pero eso no quiere decir que ir a lo de Tinelli le aseguraba el triunfo a Francisco. La realidad es que De Narvaez logró dar una buena imagen a la sociedad y esta le brindó su apoyo.
La debacle de Kirchner duró poco, ya que De Narvaez luego de la elección decidió girar a la izquierda y perdió gran parte de su caudal de votos en las elecciones de 2011 cuando se alió a la UCR. No supo leer la elección y el entusiasmo que habia generado esa nueva opción de derecha que mucha gente supo ver en UNION-PRO.
No creo exagerar cuando digo que asumirse como derechista es la única forma de competir contra el populismo. No podemos permitir que el populismo nos marque los límites del debate político.
Influencias anti-competitivas
En la competencia hay reglas formales y reglas informales. Las oposiciones al populismo en latinoamérica fracasan porque concentran toda su atención en las reglas formales para la competencia democrática, sin prestar atención a las informales o al oficio de buen vendedor que todo político debe tener. Personalmente creo que esto tiene que ver con el aura institucional con la que intentan cubrirse las oposiciones al populismo. Como si cumplir con los requerimientos de la ley electoral fuese mas importante que la originalidad de las propuestas.
El oficio del buen vendedor es explicarte porque su idea es mejor que la de su oponente. Para lograrlo el buen vendedor debe resaltar las virtudes de su idea, y nunca mencionar las virtudes del adversario porque de esa forma estaria haciendole un favor a su competencia. Cualquier vendedor de autos entiende muy bien esto. El vendedor de autos te va a explicar por que el nuevo modelo de la empresa que representa es mejor que la competencia, y jamás, por ningún motivo mencionará las virtudes de la competencia. Y está bien que así sea, después de todo es trabajo del comprador averiguar sobre la competencia.
Volviendo al discurso de Gloria Álvarez, la misma afirma:
"Ya el debate de izquierdas y derechas de hecho es mas utilizado por los populistas que por las personas que estamos tratando de rescatar las instituciones"
El rechazo a ser etiquetado "de derecha" es un denominador común en todas las oposiones fracasadas al populismo. El problema con rechazar abiertamente ser "de derecha" es que cuando un político lo hace deja a la derecha huérfana de representación política. De esta forma la derecha latinoamericana se encuentra huérfana de representación política, por lo cual los votantes de derecha no se sienten representados, votan en blanco, deciden no participar y el voto de derecha se dispersa entre muchos candidatos que quieren ser "el verdadero progresismo".
La segunda consecuencia de negar ser etiquetado como derechista es tener que competir por el voto de izquierda contra el populismo, o sea, es como tener la posibilidad de elegir entre jugar de local o de visitante y que uno eligiese jugar de visitante. Ya perdió de entrada. O como que el vendedor de autos nos quiera convencer de que en realidad él no trabaja para la marca de autos que representa sino por el bien del consumidor, o una obviedad por el estilo que no engaña ni al más zonzo.
Luego Gloria Álvarez dice:
"Y tambien es parte nuestra no solo denunciar las atrocidades que el populismo comete contra nuestras instituciones, sino tambien reconocer el pésimo trabajo de los sistemas gubernamentales que precedieron y que llevaron a la absoluta crisis a las personas y a las poblaciones que en desesperacion recuerrieron a estos líderes"
Un rasgo característico de todos los populismos es la continua excecración del pasado como consecuencia de sus ambiciones refundacionales. En ese sentido, lo lógico para cualquier oponente al populismo sería concentrarse en resaltar las cosas buenas del pasado y nunca por ningún motivo señalar los defectos del mismo porque de ese modo se estaría dando la razón a la competencia. Inclusive las cosas malas del pasado tienen algo para rescatar o se pueden entender mejor poniendolas en contexto. Ese es el desafío del político opositor. Es muy fácil hablar mal de las dictaduras, conquistadores, oligarquias etc. El desafío es explicar esos fenómenos en su contexto, sin proyectar al pasado los valores de la sociedad en el presente. El político que quiera derrotar al populismo deberá rescatar lo bueno de ese pasado tan excecrado y maldito por el populismo. De esa forma se logra tocar el orgullo de la sociedad, porque a nadie le gusta que le digan que su pasado es malo y que debe ser olvidado. Siempre habrá una parte de la sociedad que no sienta verguenza de su pasado, el político opositor debe capitalizar ese voto clave.
Si uno le da la razón al populismo de que la derecha y el pasado son malos y deben ser repudiados, entonces se deja la iniciativa en poder del populismo incumbente y el candidato opositor capitula por falta de peso específico.
Mi sensación es que ningún político se anima a enfrentar al populismo como el representante de la derecha porque le dan mucha importancia a las críticas que les puedan hacer desde los medios de prensa oficialistas. En ese sentido creo que toda publicidad es buena.
Sino tomen de ejemplo las elecciones legislativas de la provincia de Buenos Aires en 2009. Los principales candidatos en esa elección eran Néstor Kirchner y Francisco De Narvaez. Kirchner tenía todo a su favor, todos los intendentes estaban a su favor y le traccionaban votos. Kirchner tenía "la máquina" de la política, en cambio De Narvaez era un tipo nuevo que venia del mundo de los negocios y estaba aliado con el PRO de Mauricio Macri, eternamente señalado como "la derecha" por el kirchnerismo. Durante la campaña Macri se pronunció a favor de privatizar Aerolíneas Argentinas y enseguida los medios de prensa oficialistas lo fusilaron a gusto. Eran los que venian a privatizar, votar a De Narvaez era volver a los 90. Pero tal vez el punto decisivo de la elección fue cuando Néstor Kirchner dio una conferencia de prensa para mostrar un artículo del diario página12 donde se acusaba a De Narváez de tener vínculos con la mafia de la efedrina, sin advertir que lo estaba señalando personalmente como alquel a quien más le temía. Las pintadas "De Narvaez Narco" aparecieron de la noche a la mañana. Pero llegó la elección, y Kirchner perdió. Fue la primera y única derrota que sufrió en su extensa carrera política, contra un candidato que logró representar a la derecha al no darle importancia a las constantes corridas por izquierda que el oficialismo le propinaba desde sus medios. Intentaron, pero no pudieron hacerlo competir por el voto de izquierda. De Narvez eligió jugar de local y se negó a jugar de visitante.
Nunca me canso de mirar estos videos de militantes kirchneristas desmoralizados. La victoria de De Narvaez fue una bomba atómica, ellos habian ido a festejar el triunfo frente a la derecha, y pasó esto:
Es cierto que Tinelli lo hizo conocido a De Narváez cuando lo llevó a su programa de TV, pero eso no quiere decir que ir a lo de Tinelli le aseguraba el triunfo a Francisco. La realidad es que De Narvaez logró dar una buena imagen a la sociedad y esta le brindó su apoyo.
La debacle de Kirchner duró poco, ya que De Narvaez luego de la elección decidió girar a la izquierda y perdió gran parte de su caudal de votos en las elecciones de 2011 cuando se alió a la UCR. No supo leer la elección y el entusiasmo que habia generado esa nueva opción de derecha que mucha gente supo ver en UNION-PRO.
No creo exagerar cuando digo que asumirse como derechista es la única forma de competir contra el populismo. No podemos permitir que el populismo nos marque los límites del debate político.
miércoles, 6 de noviembre de 2013
Yo No Pido Disculpas Por La Dictadura
Hace unos días me encontré en youtube un video del PLL (Partido Liberal Libertario) donde debatían jovenes sobre política argentina en Canal 7. El debate no es nada especial, todos hablando de sus ideas etc. Un tal Adam Dubove representaba las ideas del liberalismo. Nuestro amigo venía siendo bastante cuestionado por otro joven que vestía un buzo con las letras PV (Peron Vuelve).
Primero el amigo peronista acusó a Adam de ser "nacionalista de Estados Unidos". Como si el libre comercio fuese una idea impuesta desde afuera, algo foráneo y anti-patria. De más está decir que el nacionalismo proviene de Europa, lejos esta de ser una idea nacional. En ese sentido, no existen ideas nacionales.
Como defensa del libre comercio, creo que el proteccionismo solo incentiva la globalización (copiar lo que ya tuvo éxito en otros paises) y restringe la innovación, que de por si requiere una sociedad que acepte tomar riesgos. De esa forma el proteccionismo sirve para copiar lo que los paises avanzados estaban haciendo hace 10 años, generando un ciclo vicioso de retraso tecnológico que se vuelve dependiente del proteccionismo. El atraso tecnológico y las desventajas comparativas con los paises centrales terminan siendo sistémicas. No hay absolutamente nada de soberano ni liberador en estas políticas, simplemente es globalización.
Segundo el amigo peronista contaba que Perón se fue al exilio por bueno, ya que luego de los bombardeos de plaza de mayo podría haber hecho uso de su gente para resistir pero al no querer mas muertes se termino exiliando. No digamos nada sobre que Peron mismo fue avisado de que el bombardeo iba a ocurrir y al enterarse lo primero que hizo fue llamar a toda su gente a ocupar la plaza. Podemos olvidarnos de eso.
Pero lo que mas me llamó la atención, no fue que Adam dejara pasar estos temas, sino que hiciera casi un acto de disculpas en cámara cuando le preguntaron que pensaba sobre la dictadura y Martinez De Hoz.
"Martinez De Hoz fue uno de los peores ministros de economía y fue un cómplice de las violaciones a los derechos humanos".
Ver minuto 10:19
Al ser increpado con la pregunta infaltable, se puede ver como Adam hace la pausa para responder, casi aprovechando para respirar o tragar saliva. Luego responde. Aprobado, el peronismo aplaude. Es que el pibe, es buen alumno.
Cuando se hacen estas preguntas, no se esta pidiendo una opinion sobre una tragedia o el asesinato de personas inocentes. Obviamente todo el mundo se declararía en contra de esas cosas, por sentido común. Lo que se está indagando es mas profundo. El amigo peronista preguntó por Martinez De Hoz, fue específico. El ministro de economía. El que abrió la economía al libre comercio, el que permitió que entraran sillas importadas a competir con nuestras sillas nacionales (imperdonable!).
Martinez De Hoz fue un pésimo ministro de economía, pero eso no fue porque tuvo políticas de libre comercio, sino por la propia inconsistencia de sus políticas donde pretendia tener una política monetaria soberana mientras mantenía el tipo de cambio fijo y permitía la libre movilidad de capitales. Esto se conoce en economía como "La trinidad imposible", simplemente no se pueden tener las 3 cosas a la vez. Hay que elegir. Ese fue el error de Martinez De Hoz, no el haber permitido importar sillas como pretende nuestro amigo peronista, en su indagatoria en busca del pecado original.
Es lamentable ver como la teoría de un solo demonio triunfa en los debates, vetando temas, moviendo el debate hacia el veto de todo aquello que haya sido parte de la dictadura, que como tooodos sabemos fue lo peor que le pudo pasar al país, por lejos.
Puff, cuantas veces tengo que escuchar ese argumento, en diferentes formas. Digamos las cosas como son. No tengamos miedo.
La dictadura no fue lo peor que le pudo pasar a este pais. Videla, tampoco lo fue. 30000 desaparecidos es mucha gente ¿ok? De acuerdo a las Naciones Unidas, murieron 100000 personas en los últimos 2 años en la guerra civil de Siria. Bajo un análisis costo beneficio, es irracional afirmar que la dictadura fue lo peor que nos pudo pasar. Incluso hoy en día están pasando cosas peores, como vemos. La dictadura, con sus errores, fue un mal menor en comparación con lo que pudo haber venido o inclusive comparandola con el conflicto en Siria, donde el gobierno utilizó armas químicas contra su gente.
Los liberales creemos en la racionalidad. Es nuestro deber llevar el debate al terreno de la racionalidad, de esa forma podemos provocar un debate serio, sin acusaciones ridículas de tener ideas "extranjeras" y limitar el rango del debate. La verdadera posición liberal no puede ser agachar la cabeza y afirmar lo que el oponente quiere escuchar, tenemos que provocar. Y ya que son tiempos de reivindicacion, especialmente de la juventud maravillosa, podemos hablar sobre nuestras ideas sin miedo. La posición mas liberal desde ese punto de vista es un análisis costo beneficio. De otra forma caemos en comparaciones ridículas como que la dictadura argentina fue el nazismo o Videla fue Hitler.
viernes, 18 de octubre de 2013
Competencia
Microsoft, Google, Youtube, Amazon, Netflix, Facebook, Twitter... Son las empresas que mas han cambiado nuestras vidas con sus innovaciones. También todas ellas son o fueron monopolios en su actividad principal.
¿Acaso necesitamos al estado para que las obligue a reducir su participacion de mercado? No lo creo. Esta idea de que la competencia es buena tiene que ser repensada.
WINNER TAKE ALL.
¿Acaso necesitamos al estado para que las obligue a reducir su participacion de mercado? No lo creo. Esta idea de que la competencia es buena tiene que ser repensada.
WINNER TAKE ALL.
viernes, 1 de marzo de 2013
¿Hay alguna esperanza para Blackberry?
Lamentablemente, creo que no. Primero y principal, el lanzamiento del sistema operativo Blackberry 10 es absolutamente irrelevante desde el punto de vista del consumidor. Es como si Apple al lanzar un nuevo Iphone publicitara que tiene un nuevo sistema operativo. A nadie le interesa que tan bueno sea el sistema operativo, sino que cosas se pueden hacer con él, o sea que aplicaciones y 'killer apps' se pueden usar en ese sistema operativo.
Hace un par de meses fui a comer con mi familia y mi hermana quería sacar una foto, entonces le di mi Blackberry bold y el mozo nos sacó la foto. Como el celular tiene flash, la foto salió bien a pesar de la poca luminosidad del ambiente. Luego le dí mi Blackberry a mi hermana porque quería subir la foto a Facebook. Me sorprendió cuando luego de revisar el teléfono me lo devolvió como si fuera chatarra electrónica. El tema era simple, "no tiene Instagram" me dijo.
Enseguida me di cuenta que Blackberry no tiene chances de sobrevivir. El problema es la falta de killer apps, esa clase de aplicaciones que llevan a una persona a comprar un teléfono, no porque quieran el teléfono, sino porque quieren usar esa aplicación. Con una base de usuarios de 80 millones en todo el mundo, es difícil que Blackberry pueda atraer la atencióin de los desarrolladores de aplicaciones. Inclusive con su nuevo sistema operativo Blackberry 10, primero deberían vender millones de teléfonos con BB10 antes de que Instagram se tome el trabajo de lanzar su aplicación para BB10.
Personalmente, me gusta Blackberry, el bold es suficiente para mis necesidades y por el momento no tengo planes de cambiarlo, no necesito cambiarlo. Pero en el fondo sé que mi hermana tiene razón. No veo motivo para que una persona que usa un Iphone se quiera pasar a Blackberry, ya que no va a poder utilizar la mayor parte de sus aplicaciones.
viernes, 30 de noviembre de 2012
Ley de Medios: El Gobierno Escogiendo Ganadores y Perdedores
Ayer mirando Código Político por TN me econtré con una mesa de discusión sobre la ley de medios y el 7D, compuesta por el Dr. Martín Becerra (especialista en comunicación y uno de los ideólogos de la ley de medios), y los diputados Oscar Aguad (UCR) y Victoria donda (FAP).
Si bien todos tenían posturas mas o menos críticas de la aplicación de la ley, el argumento principal de Becerra en defensa de la ley es que según él la misma incorpora derechos a grupos que antes estaban marginados de la comunicación.
El constante ataque del gobierno nacional a la justicia y al grupo Clarín por la aplicación de la claúsula de desinversión de la ley de medios que está frenada en la justicia, contrasta con la compra de radios y canales por parte de empresarios amigos del gobierno como Cristóbal López y las recientes declaraciones de Sabbatella, el funcionario nacional encargado de la aplicación de la ley de medios, sobre que Telefónica no tiene medios en Argentina. Claramente, lo que ha cambiado con la ley no tiene que ver con la ampliación de derechos para grupos marginados, sino que tiene que ver con la habilidad del gobierno de elegir ganadores y perdedores. Así el Kirchnerismo tiene el poder para desguazar al grupo Clarín y mientras tanto permitir que empresarios amigos compren medios.
Según Donda esto sucede porque el gobierno no respeta la ley. Pero esa inocencia por parte del FAP para desligarse de la resposabilidad de haber votado favorablemente casi todas las leyes al kirchnerismo ya no es creible. Cada vez que escucho a un legislador del FAP decir que "el gobierno tiene que respetar la ley", me suena a cinismo. Si realmente creen que el gobierno no respeta la ley ¿Por qué les votan todas las leyes? Especialmente leyes como la ley de medios, que le dan total discreción al gobierno nacional para escoger ganadores y perdedores y luego, cuando ven que el gobierno hace lo que quiere con el poder que le concedieron se exculpan diciendo "no votamos la ley para esto". Cinismo puro, ni más ni menos.
La realidad es que la idea de que el estado nos tenga que proveer un medio de comunicación a todos es una idea que no tiene nada que con la libertad de expresión, por el simple motivo de que la libertad de expresión no puede ser contrapuesta con la libertad de empresa. No se puede separar la libertad de expresión de la libertad de empresa, después de todo la libertad es una sola. Es como si a usted le dieran un medio de comunicación y le dijeran que no puede llegar a más del 35% de la población porque la ley lo prohibe ¡No vaya a ser cosa que difunda contenidos subversivos a toda la población! Claramente es un límite para la libertad de expresión.
Hoy La Iglesia emitió un documento muy interesante, en el mismo afirma:
"A casi treinta años de la democracia, los argentinos corremos el peligro de dividirnos nuevamente en bandos irreconciliables. Se extiende el temor a que se acentúen estas divisiones y se ejerzan presiones que inhiban la libre expresión y la participación de todos en la vida cívica."
Las presiones que inhiben la libertad de expresión que menciona La Iglesia se ven todos los días por parte del gobierno nacional. Todo indica esas presiones van a aumentar. Es el momento más difícil para la libertad de expresión en Argentina en mucho tiempo, y los responsables van a tener que hacerse cargo. Ya no sirve decir "yo no voté la ley para esto". El daño ya está hecho.
Si bien todos tenían posturas mas o menos críticas de la aplicación de la ley, el argumento principal de Becerra en defensa de la ley es que según él la misma incorpora derechos a grupos que antes estaban marginados de la comunicación.
El constante ataque del gobierno nacional a la justicia y al grupo Clarín por la aplicación de la claúsula de desinversión de la ley de medios que está frenada en la justicia, contrasta con la compra de radios y canales por parte de empresarios amigos del gobierno como Cristóbal López y las recientes declaraciones de Sabbatella, el funcionario nacional encargado de la aplicación de la ley de medios, sobre que Telefónica no tiene medios en Argentina. Claramente, lo que ha cambiado con la ley no tiene que ver con la ampliación de derechos para grupos marginados, sino que tiene que ver con la habilidad del gobierno de elegir ganadores y perdedores. Así el Kirchnerismo tiene el poder para desguazar al grupo Clarín y mientras tanto permitir que empresarios amigos compren medios.
Según Donda esto sucede porque el gobierno no respeta la ley. Pero esa inocencia por parte del FAP para desligarse de la resposabilidad de haber votado favorablemente casi todas las leyes al kirchnerismo ya no es creible. Cada vez que escucho a un legislador del FAP decir que "el gobierno tiene que respetar la ley", me suena a cinismo. Si realmente creen que el gobierno no respeta la ley ¿Por qué les votan todas las leyes? Especialmente leyes como la ley de medios, que le dan total discreción al gobierno nacional para escoger ganadores y perdedores y luego, cuando ven que el gobierno hace lo que quiere con el poder que le concedieron se exculpan diciendo "no votamos la ley para esto". Cinismo puro, ni más ni menos.
La realidad es que la idea de que el estado nos tenga que proveer un medio de comunicación a todos es una idea que no tiene nada que con la libertad de expresión, por el simple motivo de que la libertad de expresión no puede ser contrapuesta con la libertad de empresa. No se puede separar la libertad de expresión de la libertad de empresa, después de todo la libertad es una sola. Es como si a usted le dieran un medio de comunicación y le dijeran que no puede llegar a más del 35% de la población porque la ley lo prohibe ¡No vaya a ser cosa que difunda contenidos subversivos a toda la población! Claramente es un límite para la libertad de expresión.
Hoy La Iglesia emitió un documento muy interesante, en el mismo afirma:
"A casi treinta años de la democracia, los argentinos corremos el peligro de dividirnos nuevamente en bandos irreconciliables. Se extiende el temor a que se acentúen estas divisiones y se ejerzan presiones que inhiban la libre expresión y la participación de todos en la vida cívica."
Las presiones que inhiben la libertad de expresión que menciona La Iglesia se ven todos los días por parte del gobierno nacional. Todo indica esas presiones van a aumentar. Es el momento más difícil para la libertad de expresión en Argentina en mucho tiempo, y los responsables van a tener que hacerse cargo. Ya no sirve decir "yo no voté la ley para esto". El daño ya está hecho.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)