Luego de la manifestación del 8 de Noviembre, llegó la respuesta oficial. La presidenta dijo:
"el verdadero problema es la falta de una dirigencia política que represente un modelo alternativo"
"De eso no podemos hacernos cargo. Nosotros creemos en el nuestro. Que se encarguen los que no creen en el nuestro en hacer el suyo"
Es cierto que falta una diregencia política que ofrezca un modelo alternativo, pero ahí no termina la historia. Apenas empieza. Habría que preguntarse ¿Por qué no hay una alternativa al gobierno en la oposición? ¿Por qué la gente que se opone al actual gobierno está huérfana de representación?
Esta falta de representación de la oposición se explica en gran medida por la concentración de recursos en el gobierno nacional. Las retenciones son impuestos no coparticipables, por lo que el gobierno maneja esa caja a discreción además de abusar del financiamiento por emisión monetaria. A falta de una ley que reglamente la coparticipación (como ordena la Constitución Nacional) el gobierno ha favorecido a Gobiernos leales. Esto ha perjudicado el federalismo, a tal punto que las provincias son totalmente dependientes del gobierno nacional para solventar sus cuentas.
Se pueden poner como ejemplos a los gobernadores Colombi (Corrientes) y Buzzi (Chubut). Ambos llegaron al gobierno de sus provincias de la mano de partidos anti-kirchneristas como la UCR en el caso de Colombi y con el apoyo del ex-gobernador Mario Das Neves en el caso de Buzzi. Luego de ganar las elecciones sucedió lo que los Argentinos estamos acostumbrados desde hace una década: Ambos gobernadores se aliaron con el gobierno nacional y rechazaron sus alianzas electorales. Una cosa está clara: en Argentina el federalismo está muerto.
Cualquier opositor en Argentina está acostumbrado a escuchar el argumento oficial de "Armen un partido político y ganen las elecciones". El problema con este Argumento es que es pura retórica, lo que el gobierno nacional hace es todo lo opuesto. Por un lado incita a los opositores a armar nuevos partidos políticos y por el otro compra voluntades mediante un reparto absolutamente discrecional de los fondos no coparticipables, fondos que se niega a reglamentar como lo manda la Constitución Nacional.
El 8N ya pasó, ahora se viene el 7D.
El hecho de que los opositores no tengan medios de comunicación de alcance nacional para expresarse, como propone la ley de medios, dificulta aún más la aparición de alternativas opositoras a nivel nacional. Esta concentración de recursos y próximamente concentración mediática en el gobierno nacional es una barrera inexpugnable para los sectores de la sociedad que no se sienten representados por el gobierno nacional.
Esta parece ser la receta del populismo. Concentrar todos los recursos en el estado nacional, reformar las constituciones nacionales para permitir la reelección indifinida y luego acusar a los opositores de no lograr generar una alternativa ocultando que desde el estado nacional se parte con una gigantesca ventaja.
Aún así, no estoy argumentando que la oposición hizo todo bien. Para nada, hay mucho para criticar en la oposición. Por ejemplo, los partidos de oposición luchan por estar a la izquierda del gobierno. Esto es algo que no tiene mucho sentido si se quiere ofrecer un cambio. Los gobiernos populistas suelen monopolizar la etiqueta de "la izquierda" y querer presentarse como "la verdadera izquierda" termina jugandole a favor al populismo. No funciona. Es lo mismo que intentó hacer Capriles en Venezuela y fracasó. En vez de presentarse como un defensor de la libertad económica y financiera (algo que Venezuela no tiene), decidió mostrarse como una continuación de Chavez. Quiso ponerse a la izquierda del populismo, o como decimos "quiso ser mas papista que el papa". Esa estrategia contra el populismo, no funciona. Aún así, la derrota de Capriles también se debió a las desventajas institucionalizadas desde el poder central como explicamos en el párrafo anterior. Pero no debemos conformarnos con esa explicación, la oposición tiene la obligación de proponer un modelo diferente. Intentar ganarle al populismo en su propia cancha es algo que no parece posible.
Buena parte de la oposición Argentina sufre del mismo problema que Capriles. Intentan ponerse a la izquierda del Kirchnerismo y acusar al gobierno de ser la derecha. Tal vez la única excepción a esta regla sea el PRO de Mauricio Macri (del cual toda la oposición intenta despegarse como si fuera el diablo). El socialismo es un caso perdido. La UCR, más allá de que mucha gente piense que representa a una derecha centrista, sigue siendo el partido de Raúl Alfonsín y han dado sobradas muestras de que quieren ser más progresistas que el Kirchnerismo. No creo que la UCR sea un caso perdido, si creo que necesita un cambio en la conducción si realmente prentenden ser una alternativa opositora. El PRO se encuentra en una de las mejores posiciones en las que podría estar, ya que toda la oposición quiere estar a la izquierda del Kirchnerismo dejandole el monipolio de la derecha al PRO. Un monopolio regalado. No es poca cosa. Hay que ver si saben aprovecharlo.
Por suerte la constitución no permite la reelección indefinida, y hay que reconocer que la oposición ha tomado la iniciativa con respecto a la reforma de la Constitución. El freno a la re-reelección es la esperanza que nos queda, pero falta mucho por hacer para fortalecer las instituciones y el federalismo.
viernes, 9 de noviembre de 2012
lunes, 29 de octubre de 2012
El Kirchnerismo y sus logros
Acabo de leer los 20 puntos que la agrupación kirchnerista "graN maKro" difundió para justificar el cepo cambiario y las restricciones a las libertades en Argentina. Me llaman la atención 2 cosas:
Primero, en todo momento comparan el período 2003-2011 con el año 2002 (al cual consideran representativo de toda la década de los '90), señal de que el kirchnerismo solo concibe ser comparado con el punto más bajo de la crisis fiscal que estalló en 2001.
Segundo, se comparan salarios nominales sin mencionar la inflación.
Es interesante la respuesta de Federico Sturzenegger (funcionario del gobierno porteño).
Primero, en todo momento comparan el período 2003-2011 con el año 2002 (al cual consideran representativo de toda la década de los '90), señal de que el kirchnerismo solo concibe ser comparado con el punto más bajo de la crisis fiscal que estalló en 2001.
Segundo, se comparan salarios nominales sin mencionar la inflación.
Es interesante la respuesta de Federico Sturzenegger (funcionario del gobierno porteño).
domingo, 21 de octubre de 2012
El Declive de la Ingeniería
Mirando una exposición de Tom Enders, el CEO de EADS (La empresa europea matriz de AIRBUS), me quedé pensando sobre el rol de la ingeniería en la era post-industrial a la que estamos entrando.
El CEO de EADS explica que hace algunas décadas la innovación tecnológica provenía de grandes proyectos ingenieriles como la construcción de los aviones caza de última generación, o el Concorde, los cuales tenían los sistemas de computación más avanzados del mundo. Hoy en día, un Iphone tiene múltiples veces la capidad computo de aquellos aviones y los nuevos proyectos no logran generar la innovación tecnológica de aquellos años.
Lo que es más asombroso, es que Enders pone como ejemplo a los banqueros. Dice que hay que encontrar la forma para que la Ingeniería recupere el status social que alguna vez tuvo, y que hoy en día tienen los banqueros. La charla se da en una conferencia de industrialistas, lo cual hace pensar que es una audiencia más proclive a ver la innovación tecnológica como algo que proviene de un efecto derrame producido por un robusto sector industrial.
Si miramos lo que sucede en el sector de las tenologías de la infomación, donde la mayoría de las grandes empresas (como HP, DELL, APPLE) han tercerizado su produccion en Asia, mientras mantienen sus estructuras de Investigación y Desarrollo en paises de altos salarios, podemos entender los dos modelos en cuestión. El que propone Enders y los industrialistas es el de las grandes empresas con investigación y producción integradas. Opuestamente, el exitoso modelo en el sector IT muestra un proceso de modularización y separación de las actividades innovadoras en sus casas matrices y la producción industrial mediante contratistas en Asia.
Aún así, la parte del león sigue quedando en los paises de salarios altos. Un estudio demostró que de un Iphone de 600 dólares, solo 7 dólares eran para el contratista asiático Foxconn responsable de la producción del teléfono mientras que los empleos bien remunerados de Apple relacionados al diseño y actividades innovadoras siguen estando en Estados Unidos.
Si vemos los avances tecnológicos actuales en los campos de la impresión 3d y la disponibilidad de softwarte CAD gratuito de alta calidad como el Autodesk 123D en internet, esta claro que tanto el diseño como la producción tienen lugar para continuar descentralizandose de la mano de la personalización masiva de los productos de consumo.
Hace 100 años el status de innovador era algo muy relacionado al mundo de la Ingeniería. Los grandes innovadores de esa época eran Edison, Tesla o Ford. Todos relacionados de alguna manera con la ingeniería. Hoy en día los grandes innovadores son Bill Gates y Steve Jobs, con perfiles que difícilmente puedan asemejarse al ingeniero innovador de la segunda revolución industrial.
¿Es posible revertir el declive de la ingeniería? Personalmente, creo que esa es la pregunta incorrecta. Lo que deberíamos preguntarnos, es si es necesario revertir esta tendencia. Si la respuesta es negativa, los paises que intenten revertir la tendencia irremediablemente quedaran en el atraso económico. Por el contrario, aquellos paises que antes abracen la era post-industrial, se verán con una gran ventaja comparativa para competir en las nuevas tecnologías emergentes convirtiendo el actual declive en algo irreversible.
El CEO de EADS explica que hace algunas décadas la innovación tecnológica provenía de grandes proyectos ingenieriles como la construcción de los aviones caza de última generación, o el Concorde, los cuales tenían los sistemas de computación más avanzados del mundo. Hoy en día, un Iphone tiene múltiples veces la capidad computo de aquellos aviones y los nuevos proyectos no logran generar la innovación tecnológica de aquellos años.
Lo que es más asombroso, es que Enders pone como ejemplo a los banqueros. Dice que hay que encontrar la forma para que la Ingeniería recupere el status social que alguna vez tuvo, y que hoy en día tienen los banqueros. La charla se da en una conferencia de industrialistas, lo cual hace pensar que es una audiencia más proclive a ver la innovación tecnológica como algo que proviene de un efecto derrame producido por un robusto sector industrial.
Si miramos lo que sucede en el sector de las tenologías de la infomación, donde la mayoría de las grandes empresas (como HP, DELL, APPLE) han tercerizado su produccion en Asia, mientras mantienen sus estructuras de Investigación y Desarrollo en paises de altos salarios, podemos entender los dos modelos en cuestión. El que propone Enders y los industrialistas es el de las grandes empresas con investigación y producción integradas. Opuestamente, el exitoso modelo en el sector IT muestra un proceso de modularización y separación de las actividades innovadoras en sus casas matrices y la producción industrial mediante contratistas en Asia.
Aún así, la parte del león sigue quedando en los paises de salarios altos. Un estudio demostró que de un Iphone de 600 dólares, solo 7 dólares eran para el contratista asiático Foxconn responsable de la producción del teléfono mientras que los empleos bien remunerados de Apple relacionados al diseño y actividades innovadoras siguen estando en Estados Unidos.
Si vemos los avances tecnológicos actuales en los campos de la impresión 3d y la disponibilidad de softwarte CAD gratuito de alta calidad como el Autodesk 123D en internet, esta claro que tanto el diseño como la producción tienen lugar para continuar descentralizandose de la mano de la personalización masiva de los productos de consumo.
Hace 100 años el status de innovador era algo muy relacionado al mundo de la Ingeniería. Los grandes innovadores de esa época eran Edison, Tesla o Ford. Todos relacionados de alguna manera con la ingeniería. Hoy en día los grandes innovadores son Bill Gates y Steve Jobs, con perfiles que difícilmente puedan asemejarse al ingeniero innovador de la segunda revolución industrial.
¿Es posible revertir el declive de la ingeniería? Personalmente, creo que esa es la pregunta incorrecta. Lo que deberíamos preguntarnos, es si es necesario revertir esta tendencia. Si la respuesta es negativa, los paises que intenten revertir la tendencia irremediablemente quedaran en el atraso económico. Por el contrario, aquellos paises que antes abracen la era post-industrial, se verán con una gran ventaja comparativa para competir en las nuevas tecnologías emergentes convirtiendo el actual declive en algo irreversible.
miércoles, 17 de octubre de 2012
Democracias Tuteladas
Mirando este debate sobre la ley de medios me llamó la atención el concepto del funcionario Gustavo López sobre los medios de prensa. Según López, quien representa las ideas del gobierno, los medios de prensa ejercen una "tutela" sobre los gobiernos democráticos. Pero esta tutela de la que habla López no tiene que ver con el derecho a la información pública de la sociedad, sino con una actitud de los medios de prensa que limita de alguna forma la gobernabilidad de los mandatarios.
Si queremos testear esta hipótesis contra algo podemos hacer un repaso de las medidas tomadas por este gobierno:
Expropiación de las AFJP
Expropiación de Aerolíneas Argentinas
Expropiación de YPF
Matrimonio igualitario
Ley de glaciares
Ley de medios
Asignación universal por hijo
Fútbol para todos
Televisión digital
Conectar Igualdad
Creación del canal Encuentro
Estas son solo algunas de las medidas mas famosas llevadas a cabo por este gobierno. Aparentemente la tutela de los medios no fue suficiente como para impedir dichas políticas, así como tampoco fue suficiente para impedir que el gobierno se financie mediante emisión monetaria (inflación), ni para impedir el nuevo régimen de sustitución de importaciones, ni el cambio de diseño del billete de 100 pesos o los controles de precios aplicados por Moreno.
Dice Andrés Oppenheimer en su columna de hoy:
"Hay que darles crédito a Hugo Chávez y a sus colegas de varios países latinoamericanos por haber logrado un lavado de cerebro masivo difícil de creer: han conseguido convencer a muchos de que existe una enorme conspiración de los medios de comunicación capitalistas contra sus países, y que hacen falta más medios gubernamentales y controles a la prensa para neutralizarla."
Cuesta trabajo entender como tanta gente puede creer algo para lo que no existe evidencia alguna, y la evidencia existente indica todo lo contrario.
Las teorías conspirativas casi siempre son marginales, solo una minoría irracional las mantiene vivas. Pero en este caso sobrepasa todos los límites de lo conocido hasta ahora sobre teorías conspirativas. Tal vez sea el hecho de que estas teorías encuentran fundamento en los gobiernos regionales la explicación para su masivo apoyo. O tal vez sea el componente "anti-imperialista" o nacionalista de estas teorías, que facilita la busqueda del "enemigo interno".
Sea por el motivo que fuere. Estas teorías sobre los medios de prensa no tienen fundamento alguno y deben ser expuestas por lo que son.
Si queremos testear esta hipótesis contra algo podemos hacer un repaso de las medidas tomadas por este gobierno:
Expropiación de las AFJP
Expropiación de Aerolíneas Argentinas
Expropiación de YPF
Matrimonio igualitario
Ley de glaciares
Ley de medios
Asignación universal por hijo
Fútbol para todos
Televisión digital
Conectar Igualdad
Creación del canal Encuentro
Estas son solo algunas de las medidas mas famosas llevadas a cabo por este gobierno. Aparentemente la tutela de los medios no fue suficiente como para impedir dichas políticas, así como tampoco fue suficiente para impedir que el gobierno se financie mediante emisión monetaria (inflación), ni para impedir el nuevo régimen de sustitución de importaciones, ni el cambio de diseño del billete de 100 pesos o los controles de precios aplicados por Moreno.
Dice Andrés Oppenheimer en su columna de hoy:
"Hay que darles crédito a Hugo Chávez y a sus colegas de varios países latinoamericanos por haber logrado un lavado de cerebro masivo difícil de creer: han conseguido convencer a muchos de que existe una enorme conspiración de los medios de comunicación capitalistas contra sus países, y que hacen falta más medios gubernamentales y controles a la prensa para neutralizarla."
Cuesta trabajo entender como tanta gente puede creer algo para lo que no existe evidencia alguna, y la evidencia existente indica todo lo contrario.
Las teorías conspirativas casi siempre son marginales, solo una minoría irracional las mantiene vivas. Pero en este caso sobrepasa todos los límites de lo conocido hasta ahora sobre teorías conspirativas. Tal vez sea el hecho de que estas teorías encuentran fundamento en los gobiernos regionales la explicación para su masivo apoyo. O tal vez sea el componente "anti-imperialista" o nacionalista de estas teorías, que facilita la busqueda del "enemigo interno".
Sea por el motivo que fuere. Estas teorías sobre los medios de prensa no tienen fundamento alguno y deben ser expuestas por lo que son.
lunes, 8 de octubre de 2012
Venezuela: Otra vez sopa
Ganó Chávez. Los resultados oficiales lo muestran como ganador de las elecciones presidenciales en Venezuela por más de un 54% de los votos. Si, Hugo Chávez, quien gobierna Venezuela desde 1999 será presidente por 6 años más. Así Chávez se encamina a ser presidente de Venezuela por 20 años consecutivos. Impresionante, pero también te deja pensando... ¿No será mucho?
Me abstube de hace comentarios sobre la campaña política en Venezuela porque veía venir este resultado. No es que Capriles sea un mal candidato, no tiene nada que ver con eso. Es que Chávez tiene un poder con la gente que es difícil de explicar. El fervor que despierta entre sus simpatizantes tiene algo de irracional. Lo que nos lleva a pensar que para algo existe la república en nuestros paises, conseguidas en las revoluciones del siglo 19.
Lo que más me preocupa no es el resultado de la elección, sino leer las reaciones y comentarios que la gente deja en internet luego de conocer el resultado. Realmente pareciera que la alternancia en el poder y la división de los tres poderes fuera una idea reaccionaria, algo que quieren imponer desde los paises imperialistas.
Esto no tiene ningún sentido, la república es la forma de gobierno más moderna y hay que defenderla. En mi opinión la democracia, idea surgida de la antigua Grecia, además de ser una idea bastante vieja es una bastante mala. ¿Realmente alguien cree que todos los problemas de un país deben resolverse mediante un procedemiento tan infantil como la voluntad de la mayoría? Nos quieren vender una idea de 2 milenios de antiguedad como si fuera la salvación del mundo, no nos dejemos engañar por malas ideas. Defendamos la república.
martes, 31 de julio de 2012
Su trabajo fue impecable
Como es de público conocimiento, el diseño del billete de 100 pesos será cambiado. Era de esperarse que tanta propaganda anti-roquista lograra llegar a algún lado. Aún así fue lindo tener al tío Roca en el billete, definitivamente voy a conservar uno de estos:
¿Que puede uno perder al conservar un billete de 100 pesos? La verdad es que ya no valen mucho, no como antes. El diseño es excelente, todo una obra de arte. Aparte es más lindo que el nuevo. Mucho más lindo.
¿Que puede uno perder al conservar un billete de 100 pesos? La verdad es que ya no valen mucho, no como antes. El diseño es excelente, todo una obra de arte. Aparte es más lindo que el nuevo. Mucho más lindo.
lunes, 16 de julio de 2012
Mover el debate político argentino de su salto en el tiempo
Ayer leí que el ex vice-presidente Julio Cobos se va a presentar como candidato a diputado nacional por su provincia (Mendoza) en las próximas elecciones con miras a las elecciones presidenciales de 2015. Debo reconocer que la noticia me produjo una mezcla de alegría y esperanza. Permitanme explicar.
Desde hace casi 10 años Argentina se encuentra sumergida en un debate político que tiene más que ver con volver 60 años en el tiempo que con un debate serio, racional y moderno. Así volvieron las estatizaciones, la inflación y hasta la reescritura de la historia reciente. Ser de izquierda está bien, es cool. Si decís que sos progre sos lo más, la tenés clara. Es la idea que surge del oficialismo.
Pero ¿Que opciones nos ha dado la oposición en estos años de hegemonía progresista a los que creemos en un país con baja inflación y respeto por las leyes? Absolutamente nada. ¿La estatización de las AFJP? Son contados los legisladores opositores que se opusieron a ese proyecto.
Luego del conflicto por la resolución 125, el gobierno se ha dedicado día y noche a montar un aparato de propaganda oficial para transmitir su propio mensaje. La discrecionalidad con la que se gastan los fondos públicos es enorme. Sin embargo gran parte de la oposición, al menos la oposición llamada "centro-izquierda", terminó apoyando la ley de medios promovida por el kirchnerismo. No hay que ser muy inteligente para ver las intenciones de semejante ley mientras el gobierno montaba su propio multimedios.
El problema con el debate político argentino es que está encerrado en el pasado. Al parecer no hemos aprendido nada en los últimos 60 años. Total, no necesitamos una república. La propiedad privada y la estabilidad de la moneda son cuestiones de derecha.
Hay una lógica perversa del kirchnerismo por la cual el bienestar de la población no puede lograrse únicamente con las medidas de política economica correctas, es necesario e imprescindible perjudicar a poderosas corporaciones para luego sí beneficiar a la población con las políticas adoptadas. Este razonamiento, que de más está decir es erróneo, se ha convertido en un cheque en blanco que el kirchnerismo tiene de gran parte de los políticos Argentinos. Es simple, si vos te oponés a que el gobierno expropie los medios de comunicación a Clarín, entonces te oponés a la libertad de expresión y la diversidad de voces (!). Es así como la llamada centro-izquierda (Binner, Solanas etc.) termina apoyando todas las leyes del gobierno.
Hay que reconocer ciertos puntos para comenzar un debate serio:
- Los intereses de la presidenta no son los intereses de la sociedad. La presidenta es un ser humano que tiene sus propios intereses, que nada tienen que ver con los míos. Lo mismo vale para el partido gobernante.
- Los electores carecen de poder de desición al tener que decidir su voto entre "paquetes" de políticos que ya vienen armados.
Una vez que reconocemos estos problemas del sistema democrático ¿Que sentido tiene seguir defendiendo a la presidenta o atacando a "las corporaciones"? Es un juego que no hay que jugar.
Esta claro pero ¿porque Cobos? Me podrán decir. Para empezar, Binner no es una opción, porque no soy imbécil. El solo hecho de pretender que hace oposición es un buzón que no me morfo. Aparte no voto políticos dogmáticos encerrados en el tunel del tiempo.
Scioli tiene pensamiento propio pero carece de autonomía. Ahora muchos hablan de que su vicegobernador Mariotto le quiere hacer un golpe, la realidad es que él eligió a Mariotto, que se haga cargo. No creo que su proyecto presidencial sobreviva el ataque Kirchnerista.
Macri es otro presidenciable. Últimamente cada vez que lo escucho hablar se la pasa hablando del medio ambiente y sobre la "agresión" al medio ambiente que la humanidad está perpetrando ¿Me parece a mí o Macri está cayendo en un fundamentalismo ambientalista? Si es así, no hay retorno. A esta altura parece tener su pensamiento demasiado invertido en esas ideas tóxicas.
Ricardo Alfonsín... ¿En serio? Siguiente!
Ernesto Sanz ya perdió su oportunidad en 2011.
La única opción que queda es Cobos, porque es un político del consenso que no va a deshacer lo que hizo el Kirchnerismo y puede aportar la racionalidad que le está faltando al país. Para terminar con el "vamos por todo" y con esta idea perversa de que gobernar es llevarse por delante al país. Cobos es una garantía para la Argentina, me alegra saber que está considerando su postulación para las elecciones presidenciales de 2015. Todavía tiene mucho para dar al país.
Desde hace casi 10 años Argentina se encuentra sumergida en un debate político que tiene más que ver con volver 60 años en el tiempo que con un debate serio, racional y moderno. Así volvieron las estatizaciones, la inflación y hasta la reescritura de la historia reciente. Ser de izquierda está bien, es cool. Si decís que sos progre sos lo más, la tenés clara. Es la idea que surge del oficialismo.
Pero ¿Que opciones nos ha dado la oposición en estos años de hegemonía progresista a los que creemos en un país con baja inflación y respeto por las leyes? Absolutamente nada. ¿La estatización de las AFJP? Son contados los legisladores opositores que se opusieron a ese proyecto.
Luego del conflicto por la resolución 125, el gobierno se ha dedicado día y noche a montar un aparato de propaganda oficial para transmitir su propio mensaje. La discrecionalidad con la que se gastan los fondos públicos es enorme. Sin embargo gran parte de la oposición, al menos la oposición llamada "centro-izquierda", terminó apoyando la ley de medios promovida por el kirchnerismo. No hay que ser muy inteligente para ver las intenciones de semejante ley mientras el gobierno montaba su propio multimedios.
El problema con el debate político argentino es que está encerrado en el pasado. Al parecer no hemos aprendido nada en los últimos 60 años. Total, no necesitamos una república. La propiedad privada y la estabilidad de la moneda son cuestiones de derecha.
Hay una lógica perversa del kirchnerismo por la cual el bienestar de la población no puede lograrse únicamente con las medidas de política economica correctas, es necesario e imprescindible perjudicar a poderosas corporaciones para luego sí beneficiar a la población con las políticas adoptadas. Este razonamiento, que de más está decir es erróneo, se ha convertido en un cheque en blanco que el kirchnerismo tiene de gran parte de los políticos Argentinos. Es simple, si vos te oponés a que el gobierno expropie los medios de comunicación a Clarín, entonces te oponés a la libertad de expresión y la diversidad de voces (!). Es así como la llamada centro-izquierda (Binner, Solanas etc.) termina apoyando todas las leyes del gobierno.
Hay que reconocer ciertos puntos para comenzar un debate serio:
- Los intereses de la presidenta no son los intereses de la sociedad. La presidenta es un ser humano que tiene sus propios intereses, que nada tienen que ver con los míos. Lo mismo vale para el partido gobernante.
- Los electores carecen de poder de desición al tener que decidir su voto entre "paquetes" de políticos que ya vienen armados.
Una vez que reconocemos estos problemas del sistema democrático ¿Que sentido tiene seguir defendiendo a la presidenta o atacando a "las corporaciones"? Es un juego que no hay que jugar.
Esta claro pero ¿porque Cobos? Me podrán decir. Para empezar, Binner no es una opción, porque no soy imbécil. El solo hecho de pretender que hace oposición es un buzón que no me morfo. Aparte no voto políticos dogmáticos encerrados en el tunel del tiempo.
Scioli tiene pensamiento propio pero carece de autonomía. Ahora muchos hablan de que su vicegobernador Mariotto le quiere hacer un golpe, la realidad es que él eligió a Mariotto, que se haga cargo. No creo que su proyecto presidencial sobreviva el ataque Kirchnerista.
Macri es otro presidenciable. Últimamente cada vez que lo escucho hablar se la pasa hablando del medio ambiente y sobre la "agresión" al medio ambiente que la humanidad está perpetrando ¿Me parece a mí o Macri está cayendo en un fundamentalismo ambientalista? Si es así, no hay retorno. A esta altura parece tener su pensamiento demasiado invertido en esas ideas tóxicas.
Ricardo Alfonsín... ¿En serio? Siguiente!
Ernesto Sanz ya perdió su oportunidad en 2011.
La única opción que queda es Cobos, porque es un político del consenso que no va a deshacer lo que hizo el Kirchnerismo y puede aportar la racionalidad que le está faltando al país. Para terminar con el "vamos por todo" y con esta idea perversa de que gobernar es llevarse por delante al país. Cobos es una garantía para la Argentina, me alegra saber que está considerando su postulación para las elecciones presidenciales de 2015. Todavía tiene mucho para dar al país.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)