Las Influencias Anti-Competitivas Que Hacen Fuerte Al Populismo

Ayer Infobae publicó un discurso anti populista que tildó de "revolucionario". Mas allá de estar de acuerdo en muchas cosas con la oradora Gloria Álvarez, me parece que su discurso lleva el pecado original de las fracasadas oposiciones al populismo en América Latina. Específicamente, tiene las influencias anti-competitivas que vienen arrastrando todos y cada uno de los candidatos que enfrentan al populismo en las urnas.

Influencias anti-competitivas

En la competencia hay reglas formales y reglas informales. Las oposiciones al populismo en latinoamérica fracasan porque concentran toda su atención en las reglas formales para la competencia democrática, sin prestar atención a las informales o al oficio de buen vendedor que todo político debe tener. Personalmente creo que esto tiene que ver con el aura institucional con la que intentan cubrirse las oposiciones al populismo. Como si cumplir con los requerimientos de la ley electoral fuese mas importante que la originalidad de las propuestas.

El oficio del buen vendedor es explicarte porque su idea es mejor que la de su oponente. Para lograrlo el buen vendedor debe resaltar las virtudes de su idea, y nunca mencionar las virtudes del adversario porque de esa forma estaria haciendole un favor a su competencia. Cualquier vendedor de autos entiende muy bien esto. El vendedor de autos te va a explicar por que el nuevo modelo de la empresa que representa es mejor que la competencia, y jamás, por ningún motivo mencionará las virtudes de la competencia. Y está bien que así sea, después de todo es trabajo del comprador averiguar sobre la competencia.

Volviendo al discurso de Gloria Álvarez, la misma afirma:

"Ya el debate de izquierdas y derechas de hecho es mas utilizado por los populistas que por las personas que estamos tratando de rescatar las instituciones"

El rechazo a ser etiquetado "de derecha" es un denominador común en todas las oposiones fracasadas al populismo. El problema con rechazar abiertamente ser "de derecha" es que cuando un político lo hace deja a la derecha huérfana de representación política. De esta forma la derecha latinoamericana se encuentra huérfana de representación política, por lo cual los votantes de derecha no se sienten representados, votan en blanco, deciden no participar y el voto de derecha se dispersa entre muchos candidatos que quieren ser "el verdadero progresismo".

La segunda consecuencia de negar ser etiquetado como derechista es tener que competir por el voto de izquierda contra el populismo, o sea, es como tener la posibilidad de elegir entre jugar de local o de visitante y que uno eligiese jugar de visitante. Ya perdió de entrada. O como que el vendedor de autos nos quiera convencer de que en realidad él no trabaja para la marca de autos que representa sino por el bien del consumidor, o una obviedad por el estilo que no engaña ni al más zonzo.

Luego Gloria Álvarez dice:

"Y tambien es parte nuestra no solo denunciar las atrocidades que el populismo comete contra nuestras instituciones, sino tambien reconocer el pésimo trabajo de los sistemas gubernamentales que precedieron y que llevaron a la absoluta crisis a las personas y a las poblaciones que en desesperacion recuerrieron a estos líderes"

Un rasgo característico de todos los populismos es la continua excecración del pasado como consecuencia de sus ambiciones refundacionales. En ese sentido, lo lógico para cualquier oponente al populismo sería concentrarse en resaltar las cosas buenas del pasado y nunca por ningún motivo señalar los defectos del mismo porque de ese modo se estaría dando la razón a la competencia. Inclusive las cosas malas del pasado tienen algo para rescatar o se pueden entender mejor poniendolas en contexto. Ese es el desafío del político opositor. Es muy fácil hablar mal de las dictaduras, conquistadores, oligarquias etc. El desafío es explicar esos fenómenos en su contexto, sin proyectar al pasado los valores de la sociedad en el presente. El político que quiera derrotar al populismo deberá rescatar lo bueno de ese pasado tan excecrado y maldito por el populismo. De esa forma se logra tocar el orgullo de la sociedad, porque a nadie le gusta que le digan que su pasado es malo y que debe ser olvidado. Siempre habrá una parte de la sociedad que no sienta verguenza de su pasado, el político opositor debe capitalizar ese voto clave.

Si uno le da la razón al populismo de que la derecha y el pasado son malos y deben ser repudiados, entonces se deja la iniciativa en poder del populismo incumbente y el candidato opositor capitula por falta de peso específico.

Mi sensación es que ningún político se anima a enfrentar al populismo como el representante de la derecha porque le dan mucha importancia a las críticas que les puedan hacer desde los medios de prensa oficialistas. En ese sentido creo que toda publicidad es buena.

Sino tomen de ejemplo las elecciones legislativas de la provincia de Buenos Aires en 2009. Los principales candidatos en esa elección eran Néstor Kirchner y Francisco De Narvaez. Kirchner tenía todo a su favor, todos los intendentes estaban a su favor y le traccionaban votos. Kirchner tenía "la máquina" de la política, en cambio De Narvaez era un tipo nuevo que venia del mundo de los negocios y estaba aliado con el PRO de Mauricio Macri, eternamente señalado como "la derecha" por el kirchnerismo. Durante la campaña Macri se pronunció a favor de privatizar Aerolíneas Argentinas y enseguida los medios de prensa oficialistas lo fusilaron a gusto. Eran los que venian a privatizar, votar a De Narvaez era volver a los 90. Pero tal vez el punto decisivo de la elección fue cuando Néstor Kirchner dio una conferencia de prensa para mostrar un artículo del diario página12 donde se acusaba a De Narváez de tener vínculos con la mafia de la efedrina, sin advertir que lo estaba señalando personalmente como alquel a quien más le temía. Las pintadas "De Narvaez Narco" aparecieron de la noche a la mañana. Pero llegó la elección, y Kirchner perdió. Fue la primera y única derrota que sufrió en su extensa carrera política, contra un candidato que logró representar a la derecha al no darle importancia a las constantes corridas por izquierda que el oficialismo le propinaba desde sus medios. Intentaron, pero no pudieron hacerlo competir por el voto de izquierda. De Narvez eligió jugar de local y se negó a jugar de visitante.

Nunca me canso de mirar estos videos de militantes kirchneristas desmoralizados. La victoria de De Narvaez fue una bomba atómica, ellos habian ido a festejar el triunfo frente a la derecha, y pasó esto:

Es cierto que Tinelli lo hizo conocido a De Narváez cuando lo llevó a su programa de TV, pero eso no quiere decir que ir a lo de Tinelli le aseguraba el triunfo a Francisco. La realidad es que De Narvaez logró dar una buena imagen a la sociedad y esta le brindó su apoyo.

La debacle de Kirchner duró poco, ya que De Narvaez luego de la elección decidió girar a la izquierda y perdió gran parte de su caudal de votos en las elecciones de 2011 cuando se alió a la UCR. No supo leer la elección y el entusiasmo que habia generado esa nueva opción de derecha que mucha gente supo ver en UNION-PRO.

No creo exagerar cuando digo que asumirse como derechista es la única forma de competir contra el populismo. No podemos permitir que el populismo nos marque los límites del debate político.

Yo No Pido Disculpas Por La Dictadura

Hace unos días me encontré en youtube un video del PLL (Partido Liberal Libertario) donde debatían jovenes sobre política argentina en Canal 7. El debate no es nada especial, todos hablando de sus ideas etc. Un tal Adam Dubove representaba las ideas del liberalismo. Nuestro amigo venía siendo bastante cuestionado por otro joven que vestía un buzo con las letras PV (Peron Vuelve).

Primero el amigo peronista acusó a Adam de ser "nacionalista de Estados Unidos". Como si el libre comercio fuese una idea impuesta desde afuera, algo foráneo y anti-patria. De más está decir que el nacionalismo proviene de Europa, lejos esta de ser una idea nacional. En ese sentido, no existen ideas nacionales. 

Como defensa del libre comercio, creo que el proteccionismo solo incentiva la globalización (copiar lo que ya tuvo éxito en otros paises) y restringe la innovación, que de por si requiere una sociedad que acepte tomar riesgos. De esa forma el proteccionismo sirve para copiar lo que los paises avanzados estaban haciendo hace 10 años, generando un ciclo vicioso de retraso tecnológico que se vuelve dependiente del proteccionismo. El atraso tecnológico y las desventajas comparativas con los paises centrales terminan siendo sistémicas. No hay absolutamente nada de soberano ni liberador en estas políticas, simplemente es globalización.

Segundo el amigo peronista contaba que Perón se fue al exilio por bueno, ya que luego de los bombardeos de plaza de mayo podría haber hecho uso de su gente para resistir pero al no querer mas muertes se termino exiliando. No digamos nada sobre que Peron mismo fue avisado de que el bombardeo iba a ocurrir y al enterarse lo primero que hizo fue llamar a toda su gente a ocupar la plaza. Podemos olvidarnos de eso.

Pero lo que mas me llamó la atención, no fue que Adam dejara pasar estos temas, sino que hiciera casi un acto de disculpas en cámara cuando le preguntaron que pensaba sobre la dictadura y Martinez De Hoz. 

"Martinez De Hoz fue uno de los peores ministros de economía y fue un cómplice de las violaciones a los derechos humanos".

Ver minuto 10:19

Al ser increpado con la pregunta infaltable, se puede ver como Adam hace la pausa para responder, casi aprovechando para respirar o tragar saliva. Luego responde. Aprobado, el peronismo aplaude. Es que el pibe, es buen alumno.

Cuando se hacen estas preguntas, no se esta pidiendo una opinion sobre una tragedia o el asesinato de personas inocentes. Obviamente todo el mundo se declararía en contra de esas cosas, por sentido común. Lo que se está indagando es mas profundo. El amigo peronista preguntó por Martinez De Hoz, fue específico. El ministro de economía. El que abrió la economía al libre comercio, el que permitió que entraran sillas importadas a competir con nuestras sillas nacionales (imperdonable!). 

Martinez De Hoz fue un pésimo ministro de economía, pero eso no fue porque tuvo políticas de libre comercio, sino por la propia inconsistencia de sus políticas donde pretendia tener una política monetaria soberana mientras mantenía el tipo de cambio fijo y permitía la libre movilidad de capitales. Esto se conoce en economía como "La trinidad imposible", simplemente no se pueden tener las 3 cosas a la vez. Hay que elegir. Ese fue el error de Martinez De Hoz, no el haber permitido importar sillas como pretende nuestro amigo peronista, en su indagatoria en busca del pecado original.

Es lamentable ver como la teoría de un solo demonio triunfa en los debates, vetando temas, moviendo el debate hacia el veto de todo aquello que haya sido parte de la dictadura, que como tooodos sabemos fue lo peor que le pudo pasar al país, por lejos.

Puff, cuantas veces tengo que escuchar ese argumento, en diferentes formas. Digamos las cosas como son. No tengamos miedo.

La dictadura no fue lo peor que le pudo pasar a este pais. Videla, tampoco lo fue. 30000 desaparecidos es mucha gente ¿ok? De acuerdo a las Naciones Unidas, murieron 100000 personas en los últimos 2 años en la guerra civil de Siria. Bajo un análisis costo beneficio, es irracional afirmar que la dictadura fue lo peor que nos pudo pasar. Incluso hoy en día están pasando cosas peores, como vemos. La dictadura, con sus errores, fue un mal menor en comparación con lo que pudo haber venido o inclusive comparandola con el conflicto en Siria, donde el gobierno utilizó armas químicas contra su gente.

Los liberales creemos en la racionalidad. Es nuestro deber llevar el debate al terreno de la racionalidad, de esa forma podemos provocar un debate serio, sin acusaciones ridículas de tener ideas "extranjeras" y limitar el rango del debate. La verdadera posición liberal no puede ser agachar la cabeza y afirmar lo que el oponente quiere escuchar, tenemos que provocar. Y ya que son tiempos de reivindicacion, especialmente de la juventud maravillosa, podemos hablar sobre nuestras ideas sin miedo. La posición mas liberal desde ese punto de vista es un análisis costo beneficio. De otra forma caemos en comparaciones ridículas como que la dictadura argentina fue el nazismo o Videla fue Hitler.

Competencia

Microsoft, Google, Youtube, Amazon, Netflix, Facebook, Twitter... Son las empresas que mas han cambiado nuestras vidas con sus innovaciones. También todas ellas son o fueron monopolios en su actividad principal.

¿Acaso necesitamos al estado para que las obligue a reducir su participacion de mercado? No lo creo. Esta idea de que la competencia es buena tiene que ser repensada.

WINNER TAKE ALL.

¿Hay alguna esperanza para Blackberry?

Lamentablemente, creo que no. Primero y principal, el lanzamiento del sistema operativo Blackberry 10 es absolutamente irrelevante desde el punto de vista del consumidor. Es como si Apple al lanzar un nuevo Iphone publicitara que tiene un nuevo sistema operativo. A nadie le interesa que tan bueno sea el sistema operativo, sino que cosas se pueden hacer con él, o sea que aplicaciones y 'killer apps' se pueden usar en ese sistema operativo.

Hace un par de meses fui a comer con mi familia y mi hermana quería sacar una foto, entonces le di mi Blackberry bold y el mozo nos sacó la foto. Como el celular tiene flash, la foto salió bien a pesar de la poca luminosidad del ambiente. Luego le dí mi Blackberry a mi hermana porque quería subir la foto a Facebook. Me sorprendió cuando luego de revisar el teléfono me lo devolvió como si fuera chatarra electrónica. El tema era simple, "no tiene Instagram" me dijo.

Enseguida me di cuenta que Blackberry no tiene chances de sobrevivir. El problema es la falta de killer apps, esa clase de aplicaciones que llevan a una persona a comprar un teléfono, no porque quieran el teléfono, sino porque quieren usar esa aplicación. Con una base de usuarios de 80 millones en todo el mundo, es difícil que Blackberry pueda atraer la atencióin de los desarrolladores de aplicaciones. Inclusive con su nuevo sistema operativo Blackberry 10, primero deberían vender millones de teléfonos con BB10 antes de que Instagram se tome el trabajo de lanzar su aplicación para BB10.

Personalmente, me gusta Blackberry, el bold es suficiente para mis necesidades y por el momento no tengo planes de cambiarlo, no necesito cambiarlo. Pero en el fondo sé que mi hermana tiene razón. No veo motivo para que una persona que usa un Iphone se quiera pasar a Blackberry, ya que no va a poder utilizar la mayor parte de sus aplicaciones.

Ley de Medios: El Gobierno Escogiendo Ganadores y Perdedores

Ayer mirando Código Político por TN me econtré con una mesa de discusión sobre la ley de medios y el 7D, compuesta por el Dr. Martín Becerra (especialista en comunicación y uno de los ideólogos de la ley de medios), y los diputados Oscar Aguad (UCR) y Victoria donda (FAP).

Si bien todos tenían posturas mas o menos críticas de la aplicación de la ley, el argumento principal de Becerra en defensa de la ley es que según él la misma incorpora derechos a grupos que antes estaban marginados de la comunicación.

El constante ataque del gobierno nacional a la justicia y al grupo Clarín por la aplicación de la claúsula de desinversión de la ley de medios que está frenada en la justicia, contrasta con la compra de radios y canales por parte de empresarios amigos del gobierno como Cristóbal López y las recientes declaraciones de Sabbatella, el funcionario nacional encargado de la aplicación de la ley de medios, sobre que Telefónica no tiene medios en Argentina. Claramente, lo que ha cambiado con la ley no tiene que ver con la ampliación de derechos para grupos marginados, sino que tiene que ver con la habilidad del gobierno de elegir ganadores y perdedores. Así el Kirchnerismo tiene el poder para desguazar al grupo Clarín y mientras tanto permitir que empresarios amigos compren medios.

Según Donda esto sucede porque el gobierno no respeta la ley. Pero esa inocencia por parte del FAP para desligarse de la resposabilidad de haber votado favorablemente casi todas las leyes al kirchnerismo ya no es creible. Cada vez que escucho a un legislador del FAP decir que "el gobierno tiene que respetar la ley", me suena a cinismo. Si realmente creen que el gobierno no respeta la ley ¿Por qué les votan todas las leyes? Especialmente leyes como la ley de medios, que le dan total discreción al gobierno nacional para escoger ganadores y perdedores y luego, cuando ven que el gobierno hace lo que quiere con el poder que le concedieron se exculpan diciendo "no votamos la ley para esto". Cinismo puro, ni más ni menos.

La realidad es que la idea de que el estado nos tenga que proveer un medio de comunicación a todos es una idea que no tiene nada que con la libertad de expresión, por el simple motivo de que la libertad de expresión no puede ser contrapuesta con la libertad de empresa. No se puede separar la libertad de expresión de la libertad de empresa, después de todo la libertad es una sola. Es como si a usted le dieran un medio de comunicación y le dijeran que no puede llegar a más del 35% de la población porque la ley lo prohibe ¡No vaya a ser cosa que difunda contenidos subversivos a toda la población! Claramente es un límite para la libertad de expresión.

Hoy La Iglesia emitió un documento muy interesante, en el mismo afirma:

"A casi treinta años de la democracia, los argentinos corremos el peligro de dividirnos nuevamente en bandos irreconciliables. Se extiende el temor a que se acentúen estas divisiones y se ejerzan presiones que inhiban la libre expresión y la participación de todos en la vida cívica."

Las presiones que inhiben la libertad de expresión que menciona La Iglesia se ven todos los días por parte del gobierno nacional. Todo indica esas presiones van a aumentar. Es el momento más difícil para la libertad de expresión en Argentina en mucho tiempo, y los responsables van a tener que hacerse cargo. Ya no sirve decir "yo no voté la ley para esto". El daño ya está hecho.

El Odio Kirchnerista

Chau teoría de los dos demonios. Chau prólogo del Nunca Más. 

Ahora que tenemos la teoría de un solo demonio en las aulas no me sorporendió leer la noticia de que un canal del gobierno está transmitiendo un documental montonero donde Firmenich explica sus ideas. Instalada la teoría de un solo demonio, todo el peso del conflicto de la década de 1970 recae sobre un sector que está siendo juzgado por la justicia. Pero el hecho de que todo el peso recaiga sobre un sector, que haya un solo demonio, termina en la idolatría a un grupo terrorista como montoneros. Ya expresé mi opinión con respecto al tema. No hay ninguna esperanza para que esta teoria genere una reconciliación nacional. No puede haber paz cuando el terrorismo se pasea campante por los canales de televisión estatales.

A esta altura cabe preguntarse ¿De donde viene el odio? Según el oficialismo el odio viene de grupos concentrados de la economía y de gente que se opone a los procesos judiciales por crímenes de lesa humanidad durante la última dictadura. Me atrevo a disentir, no creo que esos sectores puedan tener relevancia a nivel nacional. Me inclino a pensar que el odio viene de un gobierno que pone al terrorimo como un ejemplo.

Tal vez no se entienda mi punto, tal vez no esté siendo claro. No tengo problema en que cualquier fulano piense como le parezca. El problema es cuando se utiliza al estado para defender una posición extrema de un conflicto complejo como lo fue el que derivó en la dictadura militar de 1976.

Simplificar las cosas reduciendo todo a un solo demonio que es el culpable de todos los males de la patria, simplemente parece demasiado maniqueo. Demasiado simple y obtuso como para ser la solución a un tema tan complejo.

Creo que es hora de replantearse de donde viene el odio en Argentina. 

¿De un sector irrelevante, enjuiciado y liquidado o de un gobierno que le gusta señalar con el dedo a los culpables, mientras cubre con un manto de gloria a los terroristas de aquél conflicto? A mi no me queda ninguna duda.

La Crisis de Representación en Argentina

Luego de la manifestación del 8 de Noviembre, llegó la respuesta oficial. La presidenta dijo:

"el verdadero problema es la falta de una dirigencia política que represente un modelo alternativo"

"De eso no podemos hacernos cargo. Nosotros creemos en el nuestro. Que se encarguen los que no creen en el nuestro en hacer el suyo"

Es cierto que falta una diregencia política que ofrezca un modelo alternativo, pero ahí no termina la historia. Apenas empieza. Habría que preguntarse ¿Por qué no hay una alternativa al gobierno en la oposición? ¿Por qué la gente que se opone al actual gobierno está huérfana de representación?

Esta falta de representación de la oposición se explica en gran medida por la concentración de recursos en el gobierno nacional. Las retenciones son impuestos no coparticipables, por lo que el gobierno maneja esa caja a discreción además de abusar del financiamiento por emisión monetaria. A falta de una ley que reglamente la coparticipación (como ordena la Constitución Nacional) el gobierno ha favorecido a Gobiernos leales. Esto ha perjudicado el federalismo, a tal punto que las provincias son totalmente dependientes del gobierno nacional para solventar sus cuentas.

Se pueden poner como ejemplos a los gobernadores Colombi (Corrientes) y Buzzi (Chubut). Ambos llegaron al gobierno de sus provincias de la mano de partidos anti-kirchneristas como la UCR en el caso de Colombi y con el apoyo del ex-gobernador Mario Das Neves en el caso de Buzzi. Luego de ganar las elecciones sucedió lo que los Argentinos estamos acostumbrados desde hace una década: Ambos gobernadores se aliaron con el gobierno nacional y rechazaron sus alianzas electorales. Una cosa está clara: en Argentina el federalismo está muerto.

Cualquier opositor en Argentina está acostumbrado a escuchar el argumento oficial de "Armen un partido político y ganen las elecciones". El problema con este Argumento es que es pura retórica, lo que el gobierno nacional hace es todo lo opuesto. Por un lado incita a los opositores a armar nuevos partidos políticos y por el otro compra voluntades mediante un reparto absolutamente discrecional de los fondos no coparticipables, fondos que se niega a reglamentar como lo manda la Constitución Nacional.

El 8N ya pasó, ahora se viene el 7D. 

El hecho de que los opositores no tengan medios de comunicación de alcance nacional para expresarse, como propone la ley de medios, dificulta aún más la aparición de alternativas opositoras a nivel nacional. Esta concentración de recursos y próximamente concentración mediática en el gobierno nacional es una barrera inexpugnable para los sectores de la sociedad que no se sienten representados por el gobierno nacional.

Esta parece ser la receta del populismo. Concentrar todos los recursos en el estado nacional, reformar las constituciones nacionales para permitir la reelección indifinida y luego acusar a los opositores de no lograr generar una alternativa ocultando que desde el estado nacional se parte con una gigantesca ventaja.

Aún así, no estoy argumentando que la oposición hizo todo bien. Para nada, hay mucho para criticar en la oposición. Por ejemplo, los partidos de oposición luchan por estar a la izquierda del gobierno. Esto es algo que no tiene mucho sentido si se quiere ofrecer un cambio. Los gobiernos populistas suelen monopolizar la etiqueta de "la izquierda" y querer presentarse como "la verdadera izquierda" termina jugandole a favor al populismo. No funciona. Es lo mismo que intentó hacer Capriles en Venezuela y fracasó. En vez de presentarse como un defensor de la libertad económica y financiera (algo que Venezuela no tiene), decidió mostrarse como una continuación de Chavez. Quiso ponerse a la izquierda del populismo, o como decimos "quiso ser mas papista que el papa". Esa estrategia contra el populismo, no funciona. Aún así, la derrota de Capriles también se debió a las desventajas institucionalizadas desde el poder central como explicamos en el párrafo anterior. Pero no debemos conformarnos con esa explicación, la oposición tiene la obligación de proponer un modelo diferente. Intentar ganarle al populismo en su propia cancha es algo que no parece posible.

Buena parte de la oposición Argentina sufre del mismo problema que Capriles. Intentan ponerse a la izquierda del Kirchnerismo y acusar al gobierno de ser la derecha. Tal vez la única excepción a esta regla sea el PRO de Mauricio Macri (del cual toda la oposición intenta despegarse como si fuera el diablo). El socialismo es un caso perdido. La UCR, más allá de que mucha gente piense que representa a una derecha centrista, sigue siendo el partido de Raúl Alfonsín y han dado sobradas muestras de que quieren ser más progresistas que el Kirchnerismo. No creo que la UCR sea un caso perdido, si creo que necesita un cambio en la conducción si realmente prentenden ser una alternativa opositora. El PRO se encuentra en una de las mejores posiciones en las que podría estar, ya que toda la oposición quiere estar a la izquierda del Kirchnerismo dejandole el monipolio de la derecha al PRO. Un monopolio regalado. No es poca cosa. Hay que ver si saben aprovecharlo.

Por suerte la constitución no permite la reelección indefinida, y hay que reconocer que la oposición ha tomado la iniciativa con respecto a la reforma de la Constitución. El freno a la re-reelección es la esperanza que nos queda, pero falta mucho por hacer para fortalecer las instituciones y el federalismo.