Gran día para Argentina. Ganó Macri, el único candidato con propuestas liberales: sacar el cepo y las retenciones el primer día.
Pero la alegría no dura mucho si entendemos que los liberales corremos en desventaja, estamos en retirada del debate público. Scioli planteó que Macri escondía ideas de libre mercado como una crítica al nuevo presidente electo. Crítica que no fue respondida. Si creer en el libre mercado es algo tan mal visto en este país que se utiliza como un ataque, hay que replantearse que lugar tiene el pensamiento liberal en la política nacional. Personalmente creo que falta todo por hacer, porque si no podemos defender las ideas que dieron vida a nuestro país y nuestra constitución entonces algo debemos estar haciendo mal.
Los liberales argentinos, y me atrevería a decir los latinoamericanos en general también, somos Rock & Roll Niggers. O sea esa gente que vive por afuera del sistema, que piensa por afuera de lo que esta permitido opinar y pensar, pero que desde las afueras genera su propia revolución para poder infiltrar el sistema finalmente. Así debemos actuar, falta todo por hacer.
Rock & Roll Nigger - Marilyn Manson
lunes, 23 de noviembre de 2015
jueves, 18 de diciembre de 2014
Mixed Emotions
La reapertura de relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Cuba me genera emociones matizadas.
Por un lado reafirma y refuerza la superioridad moral de la izquierda. Quiero ser claro, si se tratase de Hitler, Mussolini o el gobierno del apartheid Sudafricano, una reapertura de las relaciones que terminaron poniendo de rodillas a esos regimenes no solo sería imposible, sino que también sería impensada. Como se trata de Cuba, pais comunista y cuna del terrorismo a nivel mundial, esta justificado porque hay una buena intención detras. La izquierda no hace golpes, hace revoluciones.
En segundo lugar, será bueno y hasta cómico ver como ese sistema fracasado continuará sin su excusa histórica sobre la cual ya no podrán hechar todas las culpas de su miseria: El bloqueo. Sin el bloqueo ¿A quien van a culpar los cubanos de su propia incapacidad para producir otra cosa que no sea terroristas y propaganda comunista?
En tercer lugar está por verse si la sociedad cubana va a demandar cambios a consecuencia de tener un mercado mas amplio como el estadounidense para comerciar. Esto no es trivial, nada asegura que el individuo cuando se encuentra con una mejoría económica exija mayor libertad política y social. Los cambios suelen ser al revés, el marco constitucional de propiedad privada y derechos individuales es lo que genera los cambios económicos. De alguna forma puede terminar funcionando, pero los cambios no pueden ser solo económicos.
Por último existe la posibilidad de que esta reapetura de Estados Unidos a Cuba genere una apertura de libre mercado en la región. Esto es algo que simplemente no va a suceder mientras perduren muchos de los gobiernos actuales en América Latina. Aunque en el futuro la acción del país del norte pueda ser vista como un acto de clemencia que lleve a la izquierda a deponer sus intransigentes demandas de nacionalismo económico y represión financiera y acepte la agenda pro-mercado. Solo podemos soñar.
Por un lado reafirma y refuerza la superioridad moral de la izquierda. Quiero ser claro, si se tratase de Hitler, Mussolini o el gobierno del apartheid Sudafricano, una reapertura de las relaciones que terminaron poniendo de rodillas a esos regimenes no solo sería imposible, sino que también sería impensada. Como se trata de Cuba, pais comunista y cuna del terrorismo a nivel mundial, esta justificado porque hay una buena intención detras. La izquierda no hace golpes, hace revoluciones.
En segundo lugar, será bueno y hasta cómico ver como ese sistema fracasado continuará sin su excusa histórica sobre la cual ya no podrán hechar todas las culpas de su miseria: El bloqueo. Sin el bloqueo ¿A quien van a culpar los cubanos de su propia incapacidad para producir otra cosa que no sea terroristas y propaganda comunista?
En tercer lugar está por verse si la sociedad cubana va a demandar cambios a consecuencia de tener un mercado mas amplio como el estadounidense para comerciar. Esto no es trivial, nada asegura que el individuo cuando se encuentra con una mejoría económica exija mayor libertad política y social. Los cambios suelen ser al revés, el marco constitucional de propiedad privada y derechos individuales es lo que genera los cambios económicos. De alguna forma puede terminar funcionando, pero los cambios no pueden ser solo económicos.
Por último existe la posibilidad de que esta reapetura de Estados Unidos a Cuba genere una apertura de libre mercado en la región. Esto es algo que simplemente no va a suceder mientras perduren muchos de los gobiernos actuales en América Latina. Aunque en el futuro la acción del país del norte pueda ser vista como un acto de clemencia que lleve a la izquierda a deponer sus intransigentes demandas de nacionalismo económico y represión financiera y acepte la agenda pro-mercado. Solo podemos soñar.
lunes, 3 de noviembre de 2014
Las Influencias Anti-Competitivas Que Hacen Fuerte Al Populismo
Ayer Infobae publicó un discurso anti populista que tildó de "revolucionario". Mas allá de estar de acuerdo en muchas cosas con la oradora Gloria Álvarez, me parece que su discurso lleva el pecado original de las fracasadas oposiciones al populismo en América Latina. Específicamente, tiene las influencias anti-competitivas que vienen arrastrando todos y cada uno de los candidatos que enfrentan al populismo en las urnas.
Influencias anti-competitivas
En la competencia hay reglas formales y reglas informales. Las oposiciones al populismo en latinoamérica fracasan porque concentran toda su atención en las reglas formales para la competencia democrática, sin prestar atención a las informales o al oficio de buen vendedor que todo político debe tener. Personalmente creo que esto tiene que ver con el aura institucional con la que intentan cubrirse las oposiciones al populismo. Como si cumplir con los requerimientos de la ley electoral fuese mas importante que la originalidad de las propuestas.
El oficio del buen vendedor es explicarte porque su idea es mejor que la de su oponente. Para lograrlo el buen vendedor debe resaltar las virtudes de su idea, y nunca mencionar las virtudes del adversario porque de esa forma estaria haciendole un favor a su competencia. Cualquier vendedor de autos entiende muy bien esto. El vendedor de autos te va a explicar por que el nuevo modelo de la empresa que representa es mejor que la competencia, y jamás, por ningún motivo mencionará las virtudes de la competencia. Y está bien que así sea, después de todo es trabajo del comprador averiguar sobre la competencia.
Volviendo al discurso de Gloria Álvarez, la misma afirma:
"Ya el debate de izquierdas y derechas de hecho es mas utilizado por los populistas que por las personas que estamos tratando de rescatar las instituciones"
El rechazo a ser etiquetado "de derecha" es un denominador común en todas las oposiones fracasadas al populismo. El problema con rechazar abiertamente ser "de derecha" es que cuando un político lo hace deja a la derecha huérfana de representación política. De esta forma la derecha latinoamericana se encuentra huérfana de representación política, por lo cual los votantes de derecha no se sienten representados, votan en blanco, deciden no participar y el voto de derecha se dispersa entre muchos candidatos que quieren ser "el verdadero progresismo".
La segunda consecuencia de negar ser etiquetado como derechista es tener que competir por el voto de izquierda contra el populismo, o sea, es como tener la posibilidad de elegir entre jugar de local o de visitante y que uno eligiese jugar de visitante. Ya perdió de entrada. O como que el vendedor de autos nos quiera convencer de que en realidad él no trabaja para la marca de autos que representa sino por el bien del consumidor, o una obviedad por el estilo que no engaña ni al más zonzo.
Luego Gloria Álvarez dice:
"Y tambien es parte nuestra no solo denunciar las atrocidades que el populismo comete contra nuestras instituciones, sino tambien reconocer el pésimo trabajo de los sistemas gubernamentales que precedieron y que llevaron a la absoluta crisis a las personas y a las poblaciones que en desesperacion recuerrieron a estos líderes"
Un rasgo característico de todos los populismos es la continua excecración del pasado como consecuencia de sus ambiciones refundacionales. En ese sentido, lo lógico para cualquier oponente al populismo sería concentrarse en resaltar las cosas buenas del pasado y nunca por ningún motivo señalar los defectos del mismo porque de ese modo se estaría dando la razón a la competencia. Inclusive las cosas malas del pasado tienen algo para rescatar o se pueden entender mejor poniendolas en contexto. Ese es el desafío del político opositor. Es muy fácil hablar mal de las dictaduras, conquistadores, oligarquias etc. El desafío es explicar esos fenómenos en su contexto, sin proyectar al pasado los valores de la sociedad en el presente. El político que quiera derrotar al populismo deberá rescatar lo bueno de ese pasado tan excecrado y maldito por el populismo. De esa forma se logra tocar el orgullo de la sociedad, porque a nadie le gusta que le digan que su pasado es malo y que debe ser olvidado. Siempre habrá una parte de la sociedad que no sienta verguenza de su pasado, el político opositor debe capitalizar ese voto clave.
Si uno le da la razón al populismo de que la derecha y el pasado son malos y deben ser repudiados, entonces se deja la iniciativa en poder del populismo incumbente y el candidato opositor capitula por falta de peso específico.
Mi sensación es que ningún político se anima a enfrentar al populismo como el representante de la derecha porque le dan mucha importancia a las críticas que les puedan hacer desde los medios de prensa oficialistas. En ese sentido creo que toda publicidad es buena.
Sino tomen de ejemplo las elecciones legislativas de la provincia de Buenos Aires en 2009. Los principales candidatos en esa elección eran Néstor Kirchner y Francisco De Narvaez. Kirchner tenía todo a su favor, todos los intendentes estaban a su favor y le traccionaban votos. Kirchner tenía "la máquina" de la política, en cambio De Narvaez era un tipo nuevo que venia del mundo de los negocios y estaba aliado con el PRO de Mauricio Macri, eternamente señalado como "la derecha" por el kirchnerismo. Durante la campaña Macri se pronunció a favor de privatizar Aerolíneas Argentinas y enseguida los medios de prensa oficialistas lo fusilaron a gusto. Eran los que venian a privatizar, votar a De Narvaez era volver a los 90. Pero tal vez el punto decisivo de la elección fue cuando Néstor Kirchner dio una conferencia de prensa para mostrar un artículo del diario página12 donde se acusaba a De Narváez de tener vínculos con la mafia de la efedrina, sin advertir que lo estaba señalando personalmente como alquel a quien más le temía. Las pintadas "De Narvaez Narco" aparecieron de la noche a la mañana. Pero llegó la elección, y Kirchner perdió. Fue la primera y única derrota que sufrió en su extensa carrera política, contra un candidato que logró representar a la derecha al no darle importancia a las constantes corridas por izquierda que el oficialismo le propinaba desde sus medios. Intentaron, pero no pudieron hacerlo competir por el voto de izquierda. De Narvez eligió jugar de local y se negó a jugar de visitante.
Nunca me canso de mirar estos videos de militantes kirchneristas desmoralizados. La victoria de De Narvaez fue una bomba atómica, ellos habian ido a festejar el triunfo frente a la derecha, y pasó esto:
Es cierto que Tinelli lo hizo conocido a De Narváez cuando lo llevó a su programa de TV, pero eso no quiere decir que ir a lo de Tinelli le aseguraba el triunfo a Francisco. La realidad es que De Narvaez logró dar una buena imagen a la sociedad y esta le brindó su apoyo.
La debacle de Kirchner duró poco, ya que De Narvaez luego de la elección decidió girar a la izquierda y perdió gran parte de su caudal de votos en las elecciones de 2011 cuando se alió a la UCR. No supo leer la elección y el entusiasmo que habia generado esa nueva opción de derecha que mucha gente supo ver en UNION-PRO.
No creo exagerar cuando digo que asumirse como derechista es la única forma de competir contra el populismo. No podemos permitir que el populismo nos marque los límites del debate político.
Influencias anti-competitivas
En la competencia hay reglas formales y reglas informales. Las oposiciones al populismo en latinoamérica fracasan porque concentran toda su atención en las reglas formales para la competencia democrática, sin prestar atención a las informales o al oficio de buen vendedor que todo político debe tener. Personalmente creo que esto tiene que ver con el aura institucional con la que intentan cubrirse las oposiciones al populismo. Como si cumplir con los requerimientos de la ley electoral fuese mas importante que la originalidad de las propuestas.
El oficio del buen vendedor es explicarte porque su idea es mejor que la de su oponente. Para lograrlo el buen vendedor debe resaltar las virtudes de su idea, y nunca mencionar las virtudes del adversario porque de esa forma estaria haciendole un favor a su competencia. Cualquier vendedor de autos entiende muy bien esto. El vendedor de autos te va a explicar por que el nuevo modelo de la empresa que representa es mejor que la competencia, y jamás, por ningún motivo mencionará las virtudes de la competencia. Y está bien que así sea, después de todo es trabajo del comprador averiguar sobre la competencia.
Volviendo al discurso de Gloria Álvarez, la misma afirma:
"Ya el debate de izquierdas y derechas de hecho es mas utilizado por los populistas que por las personas que estamos tratando de rescatar las instituciones"
El rechazo a ser etiquetado "de derecha" es un denominador común en todas las oposiones fracasadas al populismo. El problema con rechazar abiertamente ser "de derecha" es que cuando un político lo hace deja a la derecha huérfana de representación política. De esta forma la derecha latinoamericana se encuentra huérfana de representación política, por lo cual los votantes de derecha no se sienten representados, votan en blanco, deciden no participar y el voto de derecha se dispersa entre muchos candidatos que quieren ser "el verdadero progresismo".
La segunda consecuencia de negar ser etiquetado como derechista es tener que competir por el voto de izquierda contra el populismo, o sea, es como tener la posibilidad de elegir entre jugar de local o de visitante y que uno eligiese jugar de visitante. Ya perdió de entrada. O como que el vendedor de autos nos quiera convencer de que en realidad él no trabaja para la marca de autos que representa sino por el bien del consumidor, o una obviedad por el estilo que no engaña ni al más zonzo.
Luego Gloria Álvarez dice:
"Y tambien es parte nuestra no solo denunciar las atrocidades que el populismo comete contra nuestras instituciones, sino tambien reconocer el pésimo trabajo de los sistemas gubernamentales que precedieron y que llevaron a la absoluta crisis a las personas y a las poblaciones que en desesperacion recuerrieron a estos líderes"
Un rasgo característico de todos los populismos es la continua excecración del pasado como consecuencia de sus ambiciones refundacionales. En ese sentido, lo lógico para cualquier oponente al populismo sería concentrarse en resaltar las cosas buenas del pasado y nunca por ningún motivo señalar los defectos del mismo porque de ese modo se estaría dando la razón a la competencia. Inclusive las cosas malas del pasado tienen algo para rescatar o se pueden entender mejor poniendolas en contexto. Ese es el desafío del político opositor. Es muy fácil hablar mal de las dictaduras, conquistadores, oligarquias etc. El desafío es explicar esos fenómenos en su contexto, sin proyectar al pasado los valores de la sociedad en el presente. El político que quiera derrotar al populismo deberá rescatar lo bueno de ese pasado tan excecrado y maldito por el populismo. De esa forma se logra tocar el orgullo de la sociedad, porque a nadie le gusta que le digan que su pasado es malo y que debe ser olvidado. Siempre habrá una parte de la sociedad que no sienta verguenza de su pasado, el político opositor debe capitalizar ese voto clave.
Si uno le da la razón al populismo de que la derecha y el pasado son malos y deben ser repudiados, entonces se deja la iniciativa en poder del populismo incumbente y el candidato opositor capitula por falta de peso específico.
Mi sensación es que ningún político se anima a enfrentar al populismo como el representante de la derecha porque le dan mucha importancia a las críticas que les puedan hacer desde los medios de prensa oficialistas. En ese sentido creo que toda publicidad es buena.
Sino tomen de ejemplo las elecciones legislativas de la provincia de Buenos Aires en 2009. Los principales candidatos en esa elección eran Néstor Kirchner y Francisco De Narvaez. Kirchner tenía todo a su favor, todos los intendentes estaban a su favor y le traccionaban votos. Kirchner tenía "la máquina" de la política, en cambio De Narvaez era un tipo nuevo que venia del mundo de los negocios y estaba aliado con el PRO de Mauricio Macri, eternamente señalado como "la derecha" por el kirchnerismo. Durante la campaña Macri se pronunció a favor de privatizar Aerolíneas Argentinas y enseguida los medios de prensa oficialistas lo fusilaron a gusto. Eran los que venian a privatizar, votar a De Narvaez era volver a los 90. Pero tal vez el punto decisivo de la elección fue cuando Néstor Kirchner dio una conferencia de prensa para mostrar un artículo del diario página12 donde se acusaba a De Narváez de tener vínculos con la mafia de la efedrina, sin advertir que lo estaba señalando personalmente como alquel a quien más le temía. Las pintadas "De Narvaez Narco" aparecieron de la noche a la mañana. Pero llegó la elección, y Kirchner perdió. Fue la primera y única derrota que sufrió en su extensa carrera política, contra un candidato que logró representar a la derecha al no darle importancia a las constantes corridas por izquierda que el oficialismo le propinaba desde sus medios. Intentaron, pero no pudieron hacerlo competir por el voto de izquierda. De Narvez eligió jugar de local y se negó a jugar de visitante.
Nunca me canso de mirar estos videos de militantes kirchneristas desmoralizados. La victoria de De Narvaez fue una bomba atómica, ellos habian ido a festejar el triunfo frente a la derecha, y pasó esto:
Es cierto que Tinelli lo hizo conocido a De Narváez cuando lo llevó a su programa de TV, pero eso no quiere decir que ir a lo de Tinelli le aseguraba el triunfo a Francisco. La realidad es que De Narvaez logró dar una buena imagen a la sociedad y esta le brindó su apoyo.
La debacle de Kirchner duró poco, ya que De Narvaez luego de la elección decidió girar a la izquierda y perdió gran parte de su caudal de votos en las elecciones de 2011 cuando se alió a la UCR. No supo leer la elección y el entusiasmo que habia generado esa nueva opción de derecha que mucha gente supo ver en UNION-PRO.
No creo exagerar cuando digo que asumirse como derechista es la única forma de competir contra el populismo. No podemos permitir que el populismo nos marque los límites del debate político.
miércoles, 6 de noviembre de 2013
Yo No Pido Disculpas Por La Dictadura
Hace unos días me encontré en youtube un video del PLL (Partido Liberal Libertario) donde debatían jovenes sobre política argentina en Canal 7. El debate no es nada especial, todos hablando de sus ideas etc. Un tal Adam Dubove representaba las ideas del liberalismo. Nuestro amigo venía siendo bastante cuestionado por otro joven que vestía un buzo con las letras PV (Peron Vuelve).
Primero el amigo peronista acusó a Adam de ser "nacionalista de Estados Unidos". Como si el libre comercio fuese una idea impuesta desde afuera, algo foráneo y anti-patria. De más está decir que el nacionalismo proviene de Europa, lejos esta de ser una idea nacional. En ese sentido, no existen ideas nacionales.
Como defensa del libre comercio, creo que el proteccionismo solo incentiva la globalización (copiar lo que ya tuvo éxito en otros paises) y restringe la innovación, que de por si requiere una sociedad que acepte tomar riesgos. De esa forma el proteccionismo sirve para copiar lo que los paises avanzados estaban haciendo hace 10 años, generando un ciclo vicioso de retraso tecnológico que se vuelve dependiente del proteccionismo. El atraso tecnológico y las desventajas comparativas con los paises centrales terminan siendo sistémicas. No hay absolutamente nada de soberano ni liberador en estas políticas, simplemente es globalización.
Segundo el amigo peronista contaba que Perón se fue al exilio por bueno, ya que luego de los bombardeos de plaza de mayo podría haber hecho uso de su gente para resistir pero al no querer mas muertes se termino exiliando. No digamos nada sobre que Peron mismo fue avisado de que el bombardeo iba a ocurrir y al enterarse lo primero que hizo fue llamar a toda su gente a ocupar la plaza. Podemos olvidarnos de eso.
Pero lo que mas me llamó la atención, no fue que Adam dejara pasar estos temas, sino que hiciera casi un acto de disculpas en cámara cuando le preguntaron que pensaba sobre la dictadura y Martinez De Hoz.
"Martinez De Hoz fue uno de los peores ministros de economía y fue un cómplice de las violaciones a los derechos humanos".
Ver minuto 10:19
Al ser increpado con la pregunta infaltable, se puede ver como Adam hace la pausa para responder, casi aprovechando para respirar o tragar saliva. Luego responde. Aprobado, el peronismo aplaude. Es que el pibe, es buen alumno.
Cuando se hacen estas preguntas, no se esta pidiendo una opinion sobre una tragedia o el asesinato de personas inocentes. Obviamente todo el mundo se declararía en contra de esas cosas, por sentido común. Lo que se está indagando es mas profundo. El amigo peronista preguntó por Martinez De Hoz, fue específico. El ministro de economía. El que abrió la economía al libre comercio, el que permitió que entraran sillas importadas a competir con nuestras sillas nacionales (imperdonable!).
Martinez De Hoz fue un pésimo ministro de economía, pero eso no fue porque tuvo políticas de libre comercio, sino por la propia inconsistencia de sus políticas donde pretendia tener una política monetaria soberana mientras mantenía el tipo de cambio fijo y permitía la libre movilidad de capitales. Esto se conoce en economía como "La trinidad imposible", simplemente no se pueden tener las 3 cosas a la vez. Hay que elegir. Ese fue el error de Martinez De Hoz, no el haber permitido importar sillas como pretende nuestro amigo peronista, en su indagatoria en busca del pecado original.
Es lamentable ver como la teoría de un solo demonio triunfa en los debates, vetando temas, moviendo el debate hacia el veto de todo aquello que haya sido parte de la dictadura, que como tooodos sabemos fue lo peor que le pudo pasar al país, por lejos.
Puff, cuantas veces tengo que escuchar ese argumento, en diferentes formas. Digamos las cosas como son. No tengamos miedo.
La dictadura no fue lo peor que le pudo pasar a este pais. Videla, tampoco lo fue. 30000 desaparecidos es mucha gente ¿ok? De acuerdo a las Naciones Unidas, murieron 100000 personas en los últimos 2 años en la guerra civil de Siria. Bajo un análisis costo beneficio, es irracional afirmar que la dictadura fue lo peor que nos pudo pasar. Incluso hoy en día están pasando cosas peores, como vemos. La dictadura, con sus errores, fue un mal menor en comparación con lo que pudo haber venido o inclusive comparandola con el conflicto en Siria, donde el gobierno utilizó armas químicas contra su gente.
Los liberales creemos en la racionalidad. Es nuestro deber llevar el debate al terreno de la racionalidad, de esa forma podemos provocar un debate serio, sin acusaciones ridículas de tener ideas "extranjeras" y limitar el rango del debate. La verdadera posición liberal no puede ser agachar la cabeza y afirmar lo que el oponente quiere escuchar, tenemos que provocar. Y ya que son tiempos de reivindicacion, especialmente de la juventud maravillosa, podemos hablar sobre nuestras ideas sin miedo. La posición mas liberal desde ese punto de vista es un análisis costo beneficio. De otra forma caemos en comparaciones ridículas como que la dictadura argentina fue el nazismo o Videla fue Hitler.
viernes, 18 de octubre de 2013
Competencia
Microsoft, Google, Youtube, Amazon, Netflix, Facebook, Twitter... Son las empresas que mas han cambiado nuestras vidas con sus innovaciones. También todas ellas son o fueron monopolios en su actividad principal.
¿Acaso necesitamos al estado para que las obligue a reducir su participacion de mercado? No lo creo. Esta idea de que la competencia es buena tiene que ser repensada.
WINNER TAKE ALL.
¿Acaso necesitamos al estado para que las obligue a reducir su participacion de mercado? No lo creo. Esta idea de que la competencia es buena tiene que ser repensada.
WINNER TAKE ALL.
viernes, 1 de marzo de 2013
¿Hay alguna esperanza para Blackberry?
Lamentablemente, creo que no. Primero y principal, el lanzamiento del sistema operativo Blackberry 10 es absolutamente irrelevante desde el punto de vista del consumidor. Es como si Apple al lanzar un nuevo Iphone publicitara que tiene un nuevo sistema operativo. A nadie le interesa que tan bueno sea el sistema operativo, sino que cosas se pueden hacer con él, o sea que aplicaciones y 'killer apps' se pueden usar en ese sistema operativo.
Hace un par de meses fui a comer con mi familia y mi hermana quería sacar una foto, entonces le di mi Blackberry bold y el mozo nos sacó la foto. Como el celular tiene flash, la foto salió bien a pesar de la poca luminosidad del ambiente. Luego le dí mi Blackberry a mi hermana porque quería subir la foto a Facebook. Me sorprendió cuando luego de revisar el teléfono me lo devolvió como si fuera chatarra electrónica. El tema era simple, "no tiene Instagram" me dijo.
Enseguida me di cuenta que Blackberry no tiene chances de sobrevivir. El problema es la falta de killer apps, esa clase de aplicaciones que llevan a una persona a comprar un teléfono, no porque quieran el teléfono, sino porque quieren usar esa aplicación. Con una base de usuarios de 80 millones en todo el mundo, es difícil que Blackberry pueda atraer la atencióin de los desarrolladores de aplicaciones. Inclusive con su nuevo sistema operativo Blackberry 10, primero deberían vender millones de teléfonos con BB10 antes de que Instagram se tome el trabajo de lanzar su aplicación para BB10.
Personalmente, me gusta Blackberry, el bold es suficiente para mis necesidades y por el momento no tengo planes de cambiarlo, no necesito cambiarlo. Pero en el fondo sé que mi hermana tiene razón. No veo motivo para que una persona que usa un Iphone se quiera pasar a Blackberry, ya que no va a poder utilizar la mayor parte de sus aplicaciones.
viernes, 30 de noviembre de 2012
Ley de Medios: El Gobierno Escogiendo Ganadores y Perdedores
Ayer mirando Código Político por TN me econtré con una mesa de discusión sobre la ley de medios y el 7D, compuesta por el Dr. Martín Becerra (especialista en comunicación y uno de los ideólogos de la ley de medios), y los diputados Oscar Aguad (UCR) y Victoria donda (FAP).
Si bien todos tenían posturas mas o menos críticas de la aplicación de la ley, el argumento principal de Becerra en defensa de la ley es que según él la misma incorpora derechos a grupos que antes estaban marginados de la comunicación.
El constante ataque del gobierno nacional a la justicia y al grupo Clarín por la aplicación de la claúsula de desinversión de la ley de medios que está frenada en la justicia, contrasta con la compra de radios y canales por parte de empresarios amigos del gobierno como Cristóbal López y las recientes declaraciones de Sabbatella, el funcionario nacional encargado de la aplicación de la ley de medios, sobre que Telefónica no tiene medios en Argentina. Claramente, lo que ha cambiado con la ley no tiene que ver con la ampliación de derechos para grupos marginados, sino que tiene que ver con la habilidad del gobierno de elegir ganadores y perdedores. Así el Kirchnerismo tiene el poder para desguazar al grupo Clarín y mientras tanto permitir que empresarios amigos compren medios.
Según Donda esto sucede porque el gobierno no respeta la ley. Pero esa inocencia por parte del FAP para desligarse de la resposabilidad de haber votado favorablemente casi todas las leyes al kirchnerismo ya no es creible. Cada vez que escucho a un legislador del FAP decir que "el gobierno tiene que respetar la ley", me suena a cinismo. Si realmente creen que el gobierno no respeta la ley ¿Por qué les votan todas las leyes? Especialmente leyes como la ley de medios, que le dan total discreción al gobierno nacional para escoger ganadores y perdedores y luego, cuando ven que el gobierno hace lo que quiere con el poder que le concedieron se exculpan diciendo "no votamos la ley para esto". Cinismo puro, ni más ni menos.
La realidad es que la idea de que el estado nos tenga que proveer un medio de comunicación a todos es una idea que no tiene nada que con la libertad de expresión, por el simple motivo de que la libertad de expresión no puede ser contrapuesta con la libertad de empresa. No se puede separar la libertad de expresión de la libertad de empresa, después de todo la libertad es una sola. Es como si a usted le dieran un medio de comunicación y le dijeran que no puede llegar a más del 35% de la población porque la ley lo prohibe ¡No vaya a ser cosa que difunda contenidos subversivos a toda la población! Claramente es un límite para la libertad de expresión.
Hoy La Iglesia emitió un documento muy interesante, en el mismo afirma:
"A casi treinta años de la democracia, los argentinos corremos el peligro de dividirnos nuevamente en bandos irreconciliables. Se extiende el temor a que se acentúen estas divisiones y se ejerzan presiones que inhiban la libre expresión y la participación de todos en la vida cívica."
Las presiones que inhiben la libertad de expresión que menciona La Iglesia se ven todos los días por parte del gobierno nacional. Todo indica esas presiones van a aumentar. Es el momento más difícil para la libertad de expresión en Argentina en mucho tiempo, y los responsables van a tener que hacerse cargo. Ya no sirve decir "yo no voté la ley para esto". El daño ya está hecho.
Si bien todos tenían posturas mas o menos críticas de la aplicación de la ley, el argumento principal de Becerra en defensa de la ley es que según él la misma incorpora derechos a grupos que antes estaban marginados de la comunicación.
El constante ataque del gobierno nacional a la justicia y al grupo Clarín por la aplicación de la claúsula de desinversión de la ley de medios que está frenada en la justicia, contrasta con la compra de radios y canales por parte de empresarios amigos del gobierno como Cristóbal López y las recientes declaraciones de Sabbatella, el funcionario nacional encargado de la aplicación de la ley de medios, sobre que Telefónica no tiene medios en Argentina. Claramente, lo que ha cambiado con la ley no tiene que ver con la ampliación de derechos para grupos marginados, sino que tiene que ver con la habilidad del gobierno de elegir ganadores y perdedores. Así el Kirchnerismo tiene el poder para desguazar al grupo Clarín y mientras tanto permitir que empresarios amigos compren medios.
Según Donda esto sucede porque el gobierno no respeta la ley. Pero esa inocencia por parte del FAP para desligarse de la resposabilidad de haber votado favorablemente casi todas las leyes al kirchnerismo ya no es creible. Cada vez que escucho a un legislador del FAP decir que "el gobierno tiene que respetar la ley", me suena a cinismo. Si realmente creen que el gobierno no respeta la ley ¿Por qué les votan todas las leyes? Especialmente leyes como la ley de medios, que le dan total discreción al gobierno nacional para escoger ganadores y perdedores y luego, cuando ven que el gobierno hace lo que quiere con el poder que le concedieron se exculpan diciendo "no votamos la ley para esto". Cinismo puro, ni más ni menos.
La realidad es que la idea de que el estado nos tenga que proveer un medio de comunicación a todos es una idea que no tiene nada que con la libertad de expresión, por el simple motivo de que la libertad de expresión no puede ser contrapuesta con la libertad de empresa. No se puede separar la libertad de expresión de la libertad de empresa, después de todo la libertad es una sola. Es como si a usted le dieran un medio de comunicación y le dijeran que no puede llegar a más del 35% de la población porque la ley lo prohibe ¡No vaya a ser cosa que difunda contenidos subversivos a toda la población! Claramente es un límite para la libertad de expresión.
Hoy La Iglesia emitió un documento muy interesante, en el mismo afirma:
"A casi treinta años de la democracia, los argentinos corremos el peligro de dividirnos nuevamente en bandos irreconciliables. Se extiende el temor a que se acentúen estas divisiones y se ejerzan presiones que inhiban la libre expresión y la participación de todos en la vida cívica."
Las presiones que inhiben la libertad de expresión que menciona La Iglesia se ven todos los días por parte del gobierno nacional. Todo indica esas presiones van a aumentar. Es el momento más difícil para la libertad de expresión en Argentina en mucho tiempo, y los responsables van a tener que hacerse cargo. Ya no sirve decir "yo no voté la ley para esto". El daño ya está hecho.
viernes, 16 de noviembre de 2012
El Odio Kirchnerista
Chau teoría de los dos demonios. Chau prólogo del Nunca Más.
Ahora que tenemos la teoría de un solo demonio en las aulas no me sorporendió leer la noticia de que un canal del gobierno está transmitiendo un documental montonero donde Firmenich explica sus ideas. Instalada la teoría de un solo demonio, todo el peso del conflicto de la década de 1970 recae sobre un sector que está siendo juzgado por la justicia. Pero el hecho de que todo el peso recaiga sobre un sector, que haya un solo demonio, termina en la idolatría a un grupo terrorista como montoneros. Ya expresé mi opinión con respecto al tema. No hay ninguna esperanza para que esta teoria genere una reconciliación nacional. No puede haber paz cuando el terrorismo se pasea campante por los canales de televisión estatales.
A esta altura cabe preguntarse ¿De donde viene el odio? Según el oficialismo el odio viene de grupos concentrados de la economía y de gente que se opone a los procesos judiciales por crímenes de lesa humanidad durante la última dictadura. Me atrevo a disentir, no creo que esos sectores puedan tener relevancia a nivel nacional. Me inclino a pensar que el odio viene de un gobierno que pone al terrorimo como un ejemplo.
Tal vez no se entienda mi punto, tal vez no esté siendo claro. No tengo problema en que cualquier fulano piense como le parezca. El problema es cuando se utiliza al estado para defender una posición extrema de un conflicto complejo como lo fue el que derivó en la dictadura militar de 1976.
Simplificar las cosas reduciendo todo a un solo demonio que es el culpable de todos los males de la patria, simplemente parece demasiado maniqueo. Demasiado simple y obtuso como para ser la solución a un tema tan complejo.
Creo que es hora de replantearse de donde viene el odio en Argentina.
¿De un sector irrelevante, enjuiciado y liquidado o de un gobierno que le gusta señalar con el dedo a los culpables, mientras cubre con un manto de gloria a los terroristas de aquél conflicto? A mi no me queda ninguna duda.
viernes, 9 de noviembre de 2012
La Crisis de Representación en Argentina
Luego de la manifestación del 8 de Noviembre, llegó la respuesta oficial. La presidenta dijo:
"el verdadero problema es la falta de una dirigencia política que represente un modelo alternativo"
"De eso no podemos hacernos cargo. Nosotros creemos en el nuestro. Que se encarguen los que no creen en el nuestro en hacer el suyo"
Es cierto que falta una diregencia política que ofrezca un modelo alternativo, pero ahí no termina la historia. Apenas empieza. Habría que preguntarse ¿Por qué no hay una alternativa al gobierno en la oposición? ¿Por qué la gente que se opone al actual gobierno está huérfana de representación?
Esta falta de representación de la oposición se explica en gran medida por la concentración de recursos en el gobierno nacional. Las retenciones son impuestos no coparticipables, por lo que el gobierno maneja esa caja a discreción además de abusar del financiamiento por emisión monetaria. A falta de una ley que reglamente la coparticipación (como ordena la Constitución Nacional) el gobierno ha favorecido a Gobiernos leales. Esto ha perjudicado el federalismo, a tal punto que las provincias son totalmente dependientes del gobierno nacional para solventar sus cuentas.
Se pueden poner como ejemplos a los gobernadores Colombi (Corrientes) y Buzzi (Chubut). Ambos llegaron al gobierno de sus provincias de la mano de partidos anti-kirchneristas como la UCR en el caso de Colombi y con el apoyo del ex-gobernador Mario Das Neves en el caso de Buzzi. Luego de ganar las elecciones sucedió lo que los Argentinos estamos acostumbrados desde hace una década: Ambos gobernadores se aliaron con el gobierno nacional y rechazaron sus alianzas electorales. Una cosa está clara: en Argentina el federalismo está muerto.
Cualquier opositor en Argentina está acostumbrado a escuchar el argumento oficial de "Armen un partido político y ganen las elecciones". El problema con este Argumento es que es pura retórica, lo que el gobierno nacional hace es todo lo opuesto. Por un lado incita a los opositores a armar nuevos partidos políticos y por el otro compra voluntades mediante un reparto absolutamente discrecional de los fondos no coparticipables, fondos que se niega a reglamentar como lo manda la Constitución Nacional.
El 8N ya pasó, ahora se viene el 7D.
El hecho de que los opositores no tengan medios de comunicación de alcance nacional para expresarse, como propone la ley de medios, dificulta aún más la aparición de alternativas opositoras a nivel nacional. Esta concentración de recursos y próximamente concentración mediática en el gobierno nacional es una barrera inexpugnable para los sectores de la sociedad que no se sienten representados por el gobierno nacional.
Esta parece ser la receta del populismo. Concentrar todos los recursos en el estado nacional, reformar las constituciones nacionales para permitir la reelección indifinida y luego acusar a los opositores de no lograr generar una alternativa ocultando que desde el estado nacional se parte con una gigantesca ventaja.
Aún así, no estoy argumentando que la oposición hizo todo bien. Para nada, hay mucho para criticar en la oposición. Por ejemplo, los partidos de oposición luchan por estar a la izquierda del gobierno. Esto es algo que no tiene mucho sentido si se quiere ofrecer un cambio. Los gobiernos populistas suelen monopolizar la etiqueta de "la izquierda" y querer presentarse como "la verdadera izquierda" termina jugandole a favor al populismo. No funciona. Es lo mismo que intentó hacer Capriles en Venezuela y fracasó. En vez de presentarse como un defensor de la libertad económica y financiera (algo que Venezuela no tiene), decidió mostrarse como una continuación de Chavez. Quiso ponerse a la izquierda del populismo, o como decimos "quiso ser mas papista que el papa". Esa estrategia contra el populismo, no funciona. Aún así, la derrota de Capriles también se debió a las desventajas institucionalizadas desde el poder central como explicamos en el párrafo anterior. Pero no debemos conformarnos con esa explicación, la oposición tiene la obligación de proponer un modelo diferente. Intentar ganarle al populismo en su propia cancha es algo que no parece posible.
Buena parte de la oposición Argentina sufre del mismo problema que Capriles. Intentan ponerse a la izquierda del Kirchnerismo y acusar al gobierno de ser la derecha. Tal vez la única excepción a esta regla sea el PRO de Mauricio Macri (del cual toda la oposición intenta despegarse como si fuera el diablo). El socialismo es un caso perdido. La UCR, más allá de que mucha gente piense que representa a una derecha centrista, sigue siendo el partido de Raúl Alfonsín y han dado sobradas muestras de que quieren ser más progresistas que el Kirchnerismo. No creo que la UCR sea un caso perdido, si creo que necesita un cambio en la conducción si realmente prentenden ser una alternativa opositora. El PRO se encuentra en una de las mejores posiciones en las que podría estar, ya que toda la oposición quiere estar a la izquierda del Kirchnerismo dejandole el monipolio de la derecha al PRO. Un monopolio regalado. No es poca cosa. Hay que ver si saben aprovecharlo.
Por suerte la constitución no permite la reelección indefinida, y hay que reconocer que la oposición ha tomado la iniciativa con respecto a la reforma de la Constitución. El freno a la re-reelección es la esperanza que nos queda, pero falta mucho por hacer para fortalecer las instituciones y el federalismo.
"el verdadero problema es la falta de una dirigencia política que represente un modelo alternativo"
"De eso no podemos hacernos cargo. Nosotros creemos en el nuestro. Que se encarguen los que no creen en el nuestro en hacer el suyo"
Es cierto que falta una diregencia política que ofrezca un modelo alternativo, pero ahí no termina la historia. Apenas empieza. Habría que preguntarse ¿Por qué no hay una alternativa al gobierno en la oposición? ¿Por qué la gente que se opone al actual gobierno está huérfana de representación?
Esta falta de representación de la oposición se explica en gran medida por la concentración de recursos en el gobierno nacional. Las retenciones son impuestos no coparticipables, por lo que el gobierno maneja esa caja a discreción además de abusar del financiamiento por emisión monetaria. A falta de una ley que reglamente la coparticipación (como ordena la Constitución Nacional) el gobierno ha favorecido a Gobiernos leales. Esto ha perjudicado el federalismo, a tal punto que las provincias son totalmente dependientes del gobierno nacional para solventar sus cuentas.
Se pueden poner como ejemplos a los gobernadores Colombi (Corrientes) y Buzzi (Chubut). Ambos llegaron al gobierno de sus provincias de la mano de partidos anti-kirchneristas como la UCR en el caso de Colombi y con el apoyo del ex-gobernador Mario Das Neves en el caso de Buzzi. Luego de ganar las elecciones sucedió lo que los Argentinos estamos acostumbrados desde hace una década: Ambos gobernadores se aliaron con el gobierno nacional y rechazaron sus alianzas electorales. Una cosa está clara: en Argentina el federalismo está muerto.
Cualquier opositor en Argentina está acostumbrado a escuchar el argumento oficial de "Armen un partido político y ganen las elecciones". El problema con este Argumento es que es pura retórica, lo que el gobierno nacional hace es todo lo opuesto. Por un lado incita a los opositores a armar nuevos partidos políticos y por el otro compra voluntades mediante un reparto absolutamente discrecional de los fondos no coparticipables, fondos que se niega a reglamentar como lo manda la Constitución Nacional.
El 8N ya pasó, ahora se viene el 7D.
El hecho de que los opositores no tengan medios de comunicación de alcance nacional para expresarse, como propone la ley de medios, dificulta aún más la aparición de alternativas opositoras a nivel nacional. Esta concentración de recursos y próximamente concentración mediática en el gobierno nacional es una barrera inexpugnable para los sectores de la sociedad que no se sienten representados por el gobierno nacional.
Esta parece ser la receta del populismo. Concentrar todos los recursos en el estado nacional, reformar las constituciones nacionales para permitir la reelección indifinida y luego acusar a los opositores de no lograr generar una alternativa ocultando que desde el estado nacional se parte con una gigantesca ventaja.
Aún así, no estoy argumentando que la oposición hizo todo bien. Para nada, hay mucho para criticar en la oposición. Por ejemplo, los partidos de oposición luchan por estar a la izquierda del gobierno. Esto es algo que no tiene mucho sentido si se quiere ofrecer un cambio. Los gobiernos populistas suelen monopolizar la etiqueta de "la izquierda" y querer presentarse como "la verdadera izquierda" termina jugandole a favor al populismo. No funciona. Es lo mismo que intentó hacer Capriles en Venezuela y fracasó. En vez de presentarse como un defensor de la libertad económica y financiera (algo que Venezuela no tiene), decidió mostrarse como una continuación de Chavez. Quiso ponerse a la izquierda del populismo, o como decimos "quiso ser mas papista que el papa". Esa estrategia contra el populismo, no funciona. Aún así, la derrota de Capriles también se debió a las desventajas institucionalizadas desde el poder central como explicamos en el párrafo anterior. Pero no debemos conformarnos con esa explicación, la oposición tiene la obligación de proponer un modelo diferente. Intentar ganarle al populismo en su propia cancha es algo que no parece posible.
Buena parte de la oposición Argentina sufre del mismo problema que Capriles. Intentan ponerse a la izquierda del Kirchnerismo y acusar al gobierno de ser la derecha. Tal vez la única excepción a esta regla sea el PRO de Mauricio Macri (del cual toda la oposición intenta despegarse como si fuera el diablo). El socialismo es un caso perdido. La UCR, más allá de que mucha gente piense que representa a una derecha centrista, sigue siendo el partido de Raúl Alfonsín y han dado sobradas muestras de que quieren ser más progresistas que el Kirchnerismo. No creo que la UCR sea un caso perdido, si creo que necesita un cambio en la conducción si realmente prentenden ser una alternativa opositora. El PRO se encuentra en una de las mejores posiciones en las que podría estar, ya que toda la oposición quiere estar a la izquierda del Kirchnerismo dejandole el monipolio de la derecha al PRO. Un monopolio regalado. No es poca cosa. Hay que ver si saben aprovecharlo.
Por suerte la constitución no permite la reelección indefinida, y hay que reconocer que la oposición ha tomado la iniciativa con respecto a la reforma de la Constitución. El freno a la re-reelección es la esperanza que nos queda, pero falta mucho por hacer para fortalecer las instituciones y el federalismo.
lunes, 29 de octubre de 2012
El Kirchnerismo y sus logros
Acabo de leer los 20 puntos que la agrupación kirchnerista "graN maKro" difundió para justificar el cepo cambiario y las restricciones a las libertades en Argentina. Me llaman la atención 2 cosas:
Primero, en todo momento comparan el período 2003-2011 con el año 2002 (al cual consideran representativo de toda la década de los '90), señal de que el kirchnerismo solo concibe ser comparado con el punto más bajo de la crisis fiscal que estalló en 2001.
Segundo, se comparan salarios nominales sin mencionar la inflación.
Es interesante la respuesta de Federico Sturzenegger (funcionario del gobierno porteño).
Primero, en todo momento comparan el período 2003-2011 con el año 2002 (al cual consideran representativo de toda la década de los '90), señal de que el kirchnerismo solo concibe ser comparado con el punto más bajo de la crisis fiscal que estalló en 2001.
Segundo, se comparan salarios nominales sin mencionar la inflación.
Es interesante la respuesta de Federico Sturzenegger (funcionario del gobierno porteño).
domingo, 21 de octubre de 2012
El Declive de la Ingeniería
Mirando una exposición de Tom Enders, el CEO de EADS (La empresa europea matriz de AIRBUS), me quedé pensando sobre el rol de la ingeniería en la era post-industrial a la que estamos entrando.
El CEO de EADS explica que hace algunas décadas la innovación tecnológica provenía de grandes proyectos ingenieriles como la construcción de los aviones caza de última generación, o el Concorde, los cuales tenían los sistemas de computación más avanzados del mundo. Hoy en día, un Iphone tiene múltiples veces la capidad computo de aquellos aviones y los nuevos proyectos no logran generar la innovación tecnológica de aquellos años.
Lo que es más asombroso, es que Enders pone como ejemplo a los banqueros. Dice que hay que encontrar la forma para que la Ingeniería recupere el status social que alguna vez tuvo, y que hoy en día tienen los banqueros. La charla se da en una conferencia de industrialistas, lo cual hace pensar que es una audiencia más proclive a ver la innovación tecnológica como algo que proviene de un efecto derrame producido por un robusto sector industrial.
Si miramos lo que sucede en el sector de las tenologías de la infomación, donde la mayoría de las grandes empresas (como HP, DELL, APPLE) han tercerizado su produccion en Asia, mientras mantienen sus estructuras de Investigación y Desarrollo en paises de altos salarios, podemos entender los dos modelos en cuestión. El que propone Enders y los industrialistas es el de las grandes empresas con investigación y producción integradas. Opuestamente, el exitoso modelo en el sector IT muestra un proceso de modularización y separación de las actividades innovadoras en sus casas matrices y la producción industrial mediante contratistas en Asia.
Aún así, la parte del león sigue quedando en los paises de salarios altos. Un estudio demostró que de un Iphone de 600 dólares, solo 7 dólares eran para el contratista asiático Foxconn responsable de la producción del teléfono mientras que los empleos bien remunerados de Apple relacionados al diseño y actividades innovadoras siguen estando en Estados Unidos.
Si vemos los avances tecnológicos actuales en los campos de la impresión 3d y la disponibilidad de softwarte CAD gratuito de alta calidad como el Autodesk 123D en internet, esta claro que tanto el diseño como la producción tienen lugar para continuar descentralizandose de la mano de la personalización masiva de los productos de consumo.
Hace 100 años el status de innovador era algo muy relacionado al mundo de la Ingeniería. Los grandes innovadores de esa época eran Edison, Tesla o Ford. Todos relacionados de alguna manera con la ingeniería. Hoy en día los grandes innovadores son Bill Gates y Steve Jobs, con perfiles que difícilmente puedan asemejarse al ingeniero innovador de la segunda revolución industrial.
¿Es posible revertir el declive de la ingeniería? Personalmente, creo que esa es la pregunta incorrecta. Lo que deberíamos preguntarnos, es si es necesario revertir esta tendencia. Si la respuesta es negativa, los paises que intenten revertir la tendencia irremediablemente quedaran en el atraso económico. Por el contrario, aquellos paises que antes abracen la era post-industrial, se verán con una gran ventaja comparativa para competir en las nuevas tecnologías emergentes convirtiendo el actual declive en algo irreversible.
El CEO de EADS explica que hace algunas décadas la innovación tecnológica provenía de grandes proyectos ingenieriles como la construcción de los aviones caza de última generación, o el Concorde, los cuales tenían los sistemas de computación más avanzados del mundo. Hoy en día, un Iphone tiene múltiples veces la capidad computo de aquellos aviones y los nuevos proyectos no logran generar la innovación tecnológica de aquellos años.
Lo que es más asombroso, es que Enders pone como ejemplo a los banqueros. Dice que hay que encontrar la forma para que la Ingeniería recupere el status social que alguna vez tuvo, y que hoy en día tienen los banqueros. La charla se da en una conferencia de industrialistas, lo cual hace pensar que es una audiencia más proclive a ver la innovación tecnológica como algo que proviene de un efecto derrame producido por un robusto sector industrial.
Si miramos lo que sucede en el sector de las tenologías de la infomación, donde la mayoría de las grandes empresas (como HP, DELL, APPLE) han tercerizado su produccion en Asia, mientras mantienen sus estructuras de Investigación y Desarrollo en paises de altos salarios, podemos entender los dos modelos en cuestión. El que propone Enders y los industrialistas es el de las grandes empresas con investigación y producción integradas. Opuestamente, el exitoso modelo en el sector IT muestra un proceso de modularización y separación de las actividades innovadoras en sus casas matrices y la producción industrial mediante contratistas en Asia.
Aún así, la parte del león sigue quedando en los paises de salarios altos. Un estudio demostró que de un Iphone de 600 dólares, solo 7 dólares eran para el contratista asiático Foxconn responsable de la producción del teléfono mientras que los empleos bien remunerados de Apple relacionados al diseño y actividades innovadoras siguen estando en Estados Unidos.
Si vemos los avances tecnológicos actuales en los campos de la impresión 3d y la disponibilidad de softwarte CAD gratuito de alta calidad como el Autodesk 123D en internet, esta claro que tanto el diseño como la producción tienen lugar para continuar descentralizandose de la mano de la personalización masiva de los productos de consumo.
Hace 100 años el status de innovador era algo muy relacionado al mundo de la Ingeniería. Los grandes innovadores de esa época eran Edison, Tesla o Ford. Todos relacionados de alguna manera con la ingeniería. Hoy en día los grandes innovadores son Bill Gates y Steve Jobs, con perfiles que difícilmente puedan asemejarse al ingeniero innovador de la segunda revolución industrial.
¿Es posible revertir el declive de la ingeniería? Personalmente, creo que esa es la pregunta incorrecta. Lo que deberíamos preguntarnos, es si es necesario revertir esta tendencia. Si la respuesta es negativa, los paises que intenten revertir la tendencia irremediablemente quedaran en el atraso económico. Por el contrario, aquellos paises que antes abracen la era post-industrial, se verán con una gran ventaja comparativa para competir en las nuevas tecnologías emergentes convirtiendo el actual declive en algo irreversible.
miércoles, 17 de octubre de 2012
Democracias Tuteladas
Mirando este debate sobre la ley de medios me llamó la atención el concepto del funcionario Gustavo López sobre los medios de prensa. Según López, quien representa las ideas del gobierno, los medios de prensa ejercen una "tutela" sobre los gobiernos democráticos. Pero esta tutela de la que habla López no tiene que ver con el derecho a la información pública de la sociedad, sino con una actitud de los medios de prensa que limita de alguna forma la gobernabilidad de los mandatarios.
Si queremos testear esta hipótesis contra algo podemos hacer un repaso de las medidas tomadas por este gobierno:
Expropiación de las AFJP
Expropiación de Aerolíneas Argentinas
Expropiación de YPF
Matrimonio igualitario
Ley de glaciares
Ley de medios
Asignación universal por hijo
Fútbol para todos
Televisión digital
Conectar Igualdad
Creación del canal Encuentro
Estas son solo algunas de las medidas mas famosas llevadas a cabo por este gobierno. Aparentemente la tutela de los medios no fue suficiente como para impedir dichas políticas, así como tampoco fue suficiente para impedir que el gobierno se financie mediante emisión monetaria (inflación), ni para impedir el nuevo régimen de sustitución de importaciones, ni el cambio de diseño del billete de 100 pesos o los controles de precios aplicados por Moreno.
Dice Andrés Oppenheimer en su columna de hoy:
"Hay que darles crédito a Hugo Chávez y a sus colegas de varios países latinoamericanos por haber logrado un lavado de cerebro masivo difícil de creer: han conseguido convencer a muchos de que existe una enorme conspiración de los medios de comunicación capitalistas contra sus países, y que hacen falta más medios gubernamentales y controles a la prensa para neutralizarla."
Cuesta trabajo entender como tanta gente puede creer algo para lo que no existe evidencia alguna, y la evidencia existente indica todo lo contrario.
Las teorías conspirativas casi siempre son marginales, solo una minoría irracional las mantiene vivas. Pero en este caso sobrepasa todos los límites de lo conocido hasta ahora sobre teorías conspirativas. Tal vez sea el hecho de que estas teorías encuentran fundamento en los gobiernos regionales la explicación para su masivo apoyo. O tal vez sea el componente "anti-imperialista" o nacionalista de estas teorías, que facilita la busqueda del "enemigo interno".
Sea por el motivo que fuere. Estas teorías sobre los medios de prensa no tienen fundamento alguno y deben ser expuestas por lo que son.
Si queremos testear esta hipótesis contra algo podemos hacer un repaso de las medidas tomadas por este gobierno:
Expropiación de las AFJP
Expropiación de Aerolíneas Argentinas
Expropiación de YPF
Matrimonio igualitario
Ley de glaciares
Ley de medios
Asignación universal por hijo
Fútbol para todos
Televisión digital
Conectar Igualdad
Creación del canal Encuentro
Estas son solo algunas de las medidas mas famosas llevadas a cabo por este gobierno. Aparentemente la tutela de los medios no fue suficiente como para impedir dichas políticas, así como tampoco fue suficiente para impedir que el gobierno se financie mediante emisión monetaria (inflación), ni para impedir el nuevo régimen de sustitución de importaciones, ni el cambio de diseño del billete de 100 pesos o los controles de precios aplicados por Moreno.
Dice Andrés Oppenheimer en su columna de hoy:
"Hay que darles crédito a Hugo Chávez y a sus colegas de varios países latinoamericanos por haber logrado un lavado de cerebro masivo difícil de creer: han conseguido convencer a muchos de que existe una enorme conspiración de los medios de comunicación capitalistas contra sus países, y que hacen falta más medios gubernamentales y controles a la prensa para neutralizarla."
Cuesta trabajo entender como tanta gente puede creer algo para lo que no existe evidencia alguna, y la evidencia existente indica todo lo contrario.
Las teorías conspirativas casi siempre son marginales, solo una minoría irracional las mantiene vivas. Pero en este caso sobrepasa todos los límites de lo conocido hasta ahora sobre teorías conspirativas. Tal vez sea el hecho de que estas teorías encuentran fundamento en los gobiernos regionales la explicación para su masivo apoyo. O tal vez sea el componente "anti-imperialista" o nacionalista de estas teorías, que facilita la busqueda del "enemigo interno".
Sea por el motivo que fuere. Estas teorías sobre los medios de prensa no tienen fundamento alguno y deben ser expuestas por lo que son.
lunes, 8 de octubre de 2012
Venezuela: Otra vez sopa
Ganó Chávez. Los resultados oficiales lo muestran como ganador de las elecciones presidenciales en Venezuela por más de un 54% de los votos. Si, Hugo Chávez, quien gobierna Venezuela desde 1999 será presidente por 6 años más. Así Chávez se encamina a ser presidente de Venezuela por 20 años consecutivos. Impresionante, pero también te deja pensando... ¿No será mucho?
Me abstube de hace comentarios sobre la campaña política en Venezuela porque veía venir este resultado. No es que Capriles sea un mal candidato, no tiene nada que ver con eso. Es que Chávez tiene un poder con la gente que es difícil de explicar. El fervor que despierta entre sus simpatizantes tiene algo de irracional. Lo que nos lleva a pensar que para algo existe la república en nuestros paises, conseguidas en las revoluciones del siglo 19.
Lo que más me preocupa no es el resultado de la elección, sino leer las reaciones y comentarios que la gente deja en internet luego de conocer el resultado. Realmente pareciera que la alternancia en el poder y la división de los tres poderes fuera una idea reaccionaria, algo que quieren imponer desde los paises imperialistas.
Esto no tiene ningún sentido, la república es la forma de gobierno más moderna y hay que defenderla. En mi opinión la democracia, idea surgida de la antigua Grecia, además de ser una idea bastante vieja es una bastante mala. ¿Realmente alguien cree que todos los problemas de un país deben resolverse mediante un procedemiento tan infantil como la voluntad de la mayoría? Nos quieren vender una idea de 2 milenios de antiguedad como si fuera la salvación del mundo, no nos dejemos engañar por malas ideas. Defendamos la república.
martes, 31 de julio de 2012
Su trabajo fue impecable
Como es de público conocimiento, el diseño del billete de 100 pesos será cambiado. Era de esperarse que tanta propaganda anti-roquista lograra llegar a algún lado. Aún así fue lindo tener al tío Roca en el billete, definitivamente voy a conservar uno de estos:
¿Que puede uno perder al conservar un billete de 100 pesos? La verdad es que ya no valen mucho, no como antes. El diseño es excelente, todo una obra de arte. Aparte es más lindo que el nuevo. Mucho más lindo.
¿Que puede uno perder al conservar un billete de 100 pesos? La verdad es que ya no valen mucho, no como antes. El diseño es excelente, todo una obra de arte. Aparte es más lindo que el nuevo. Mucho más lindo.
lunes, 16 de julio de 2012
Mover el debate político argentino de su salto en el tiempo
Ayer leí que el ex vice-presidente Julio Cobos se va a presentar como candidato a diputado nacional por su provincia (Mendoza) en las próximas elecciones con miras a las elecciones presidenciales de 2015. Debo reconocer que la noticia me produjo una mezcla de alegría y esperanza. Permitanme explicar.
Desde hace casi 10 años Argentina se encuentra sumergida en un debate político que tiene más que ver con volver 60 años en el tiempo que con un debate serio, racional y moderno. Así volvieron las estatizaciones, la inflación y hasta la reescritura de la historia reciente. Ser de izquierda está bien, es cool. Si decís que sos progre sos lo más, la tenés clara. Es la idea que surge del oficialismo.
Pero ¿Que opciones nos ha dado la oposición en estos años de hegemonía progresista a los que creemos en un país con baja inflación y respeto por las leyes? Absolutamente nada. ¿La estatización de las AFJP? Son contados los legisladores opositores que se opusieron a ese proyecto.
Luego del conflicto por la resolución 125, el gobierno se ha dedicado día y noche a montar un aparato de propaganda oficial para transmitir su propio mensaje. La discrecionalidad con la que se gastan los fondos públicos es enorme. Sin embargo gran parte de la oposición, al menos la oposición llamada "centro-izquierda", terminó apoyando la ley de medios promovida por el kirchnerismo. No hay que ser muy inteligente para ver las intenciones de semejante ley mientras el gobierno montaba su propio multimedios.
El problema con el debate político argentino es que está encerrado en el pasado. Al parecer no hemos aprendido nada en los últimos 60 años. Total, no necesitamos una república. La propiedad privada y la estabilidad de la moneda son cuestiones de derecha.
Hay una lógica perversa del kirchnerismo por la cual el bienestar de la población no puede lograrse únicamente con las medidas de política economica correctas, es necesario e imprescindible perjudicar a poderosas corporaciones para luego sí beneficiar a la población con las políticas adoptadas. Este razonamiento, que de más está decir es erróneo, se ha convertido en un cheque en blanco que el kirchnerismo tiene de gran parte de los políticos Argentinos. Es simple, si vos te oponés a que el gobierno expropie los medios de comunicación a Clarín, entonces te oponés a la libertad de expresión y la diversidad de voces (!). Es así como la llamada centro-izquierda (Binner, Solanas etc.) termina apoyando todas las leyes del gobierno.
Hay que reconocer ciertos puntos para comenzar un debate serio:
- Los intereses de la presidenta no son los intereses de la sociedad. La presidenta es un ser humano que tiene sus propios intereses, que nada tienen que ver con los míos. Lo mismo vale para el partido gobernante.
- Los electores carecen de poder de desición al tener que decidir su voto entre "paquetes" de políticos que ya vienen armados.
Una vez que reconocemos estos problemas del sistema democrático ¿Que sentido tiene seguir defendiendo a la presidenta o atacando a "las corporaciones"? Es un juego que no hay que jugar.
Esta claro pero ¿porque Cobos? Me podrán decir. Para empezar, Binner no es una opción, porque no soy imbécil. El solo hecho de pretender que hace oposición es un buzón que no me morfo. Aparte no voto políticos dogmáticos encerrados en el tunel del tiempo.
Scioli tiene pensamiento propio pero carece de autonomía. Ahora muchos hablan de que su vicegobernador Mariotto le quiere hacer un golpe, la realidad es que él eligió a Mariotto, que se haga cargo. No creo que su proyecto presidencial sobreviva el ataque Kirchnerista.
Macri es otro presidenciable. Últimamente cada vez que lo escucho hablar se la pasa hablando del medio ambiente y sobre la "agresión" al medio ambiente que la humanidad está perpetrando ¿Me parece a mí o Macri está cayendo en un fundamentalismo ambientalista? Si es así, no hay retorno. A esta altura parece tener su pensamiento demasiado invertido en esas ideas tóxicas.
Ricardo Alfonsín... ¿En serio? Siguiente!
Ernesto Sanz ya perdió su oportunidad en 2011.
La única opción que queda es Cobos, porque es un político del consenso que no va a deshacer lo que hizo el Kirchnerismo y puede aportar la racionalidad que le está faltando al país. Para terminar con el "vamos por todo" y con esta idea perversa de que gobernar es llevarse por delante al país. Cobos es una garantía para la Argentina, me alegra saber que está considerando su postulación para las elecciones presidenciales de 2015. Todavía tiene mucho para dar al país.
Desde hace casi 10 años Argentina se encuentra sumergida en un debate político que tiene más que ver con volver 60 años en el tiempo que con un debate serio, racional y moderno. Así volvieron las estatizaciones, la inflación y hasta la reescritura de la historia reciente. Ser de izquierda está bien, es cool. Si decís que sos progre sos lo más, la tenés clara. Es la idea que surge del oficialismo.
Pero ¿Que opciones nos ha dado la oposición en estos años de hegemonía progresista a los que creemos en un país con baja inflación y respeto por las leyes? Absolutamente nada. ¿La estatización de las AFJP? Son contados los legisladores opositores que se opusieron a ese proyecto.
Luego del conflicto por la resolución 125, el gobierno se ha dedicado día y noche a montar un aparato de propaganda oficial para transmitir su propio mensaje. La discrecionalidad con la que se gastan los fondos públicos es enorme. Sin embargo gran parte de la oposición, al menos la oposición llamada "centro-izquierda", terminó apoyando la ley de medios promovida por el kirchnerismo. No hay que ser muy inteligente para ver las intenciones de semejante ley mientras el gobierno montaba su propio multimedios.
El problema con el debate político argentino es que está encerrado en el pasado. Al parecer no hemos aprendido nada en los últimos 60 años. Total, no necesitamos una república. La propiedad privada y la estabilidad de la moneda son cuestiones de derecha.
Hay una lógica perversa del kirchnerismo por la cual el bienestar de la población no puede lograrse únicamente con las medidas de política economica correctas, es necesario e imprescindible perjudicar a poderosas corporaciones para luego sí beneficiar a la población con las políticas adoptadas. Este razonamiento, que de más está decir es erróneo, se ha convertido en un cheque en blanco que el kirchnerismo tiene de gran parte de los políticos Argentinos. Es simple, si vos te oponés a que el gobierno expropie los medios de comunicación a Clarín, entonces te oponés a la libertad de expresión y la diversidad de voces (!). Es así como la llamada centro-izquierda (Binner, Solanas etc.) termina apoyando todas las leyes del gobierno.
Hay que reconocer ciertos puntos para comenzar un debate serio:
- Los intereses de la presidenta no son los intereses de la sociedad. La presidenta es un ser humano que tiene sus propios intereses, que nada tienen que ver con los míos. Lo mismo vale para el partido gobernante.
- Los electores carecen de poder de desición al tener que decidir su voto entre "paquetes" de políticos que ya vienen armados.
Una vez que reconocemos estos problemas del sistema democrático ¿Que sentido tiene seguir defendiendo a la presidenta o atacando a "las corporaciones"? Es un juego que no hay que jugar.
Esta claro pero ¿porque Cobos? Me podrán decir. Para empezar, Binner no es una opción, porque no soy imbécil. El solo hecho de pretender que hace oposición es un buzón que no me morfo. Aparte no voto políticos dogmáticos encerrados en el tunel del tiempo.
Scioli tiene pensamiento propio pero carece de autonomía. Ahora muchos hablan de que su vicegobernador Mariotto le quiere hacer un golpe, la realidad es que él eligió a Mariotto, que se haga cargo. No creo que su proyecto presidencial sobreviva el ataque Kirchnerista.
Macri es otro presidenciable. Últimamente cada vez que lo escucho hablar se la pasa hablando del medio ambiente y sobre la "agresión" al medio ambiente que la humanidad está perpetrando ¿Me parece a mí o Macri está cayendo en un fundamentalismo ambientalista? Si es así, no hay retorno. A esta altura parece tener su pensamiento demasiado invertido en esas ideas tóxicas.
Ricardo Alfonsín... ¿En serio? Siguiente!
Ernesto Sanz ya perdió su oportunidad en 2011.
La única opción que queda es Cobos, porque es un político del consenso que no va a deshacer lo que hizo el Kirchnerismo y puede aportar la racionalidad que le está faltando al país. Para terminar con el "vamos por todo" y con esta idea perversa de que gobernar es llevarse por delante al país. Cobos es una garantía para la Argentina, me alegra saber que está considerando su postulación para las elecciones presidenciales de 2015. Todavía tiene mucho para dar al país.
martes, 26 de junio de 2012
La Destitución de Lugo es Legal - Revolución en Paraguay
Luego de la destitución del ex-presidente de Paraguay Fernando Lugo mediante un juicio político, los presidentes de la región se apresuraron a calificar el hecho como un "golpe de estado". Tanto Cristina Kircher, Rafael Correa, Hugo Chavez y José Mujica hablaron de un golpe de estado en Paraguay. Esta hipótesis de golpe de estado solo es sostenida por la izquierda bolivariana, cada día más cerca del manicomio.
Lo que sucedió en Paraguay no es un golpe de estado. Así lo demuestran las opiniones de expertos en derecho como esta y esta. Otro interesante análisis es el editorial del periodista pepe Eliaschev por radio mitre (link con audio). Cabe destacar que la corte suprema de Paraguay y el tribunal superior de justicia electoral declararon que Federico Franco, el sucesor de Lugo, es presidente legítimo y el juicio político es constitucional.
Siendo el juicio político un mecanismo constitucional, el único argumento que surge en contra del proceso al ex-presidente Lugo es que no se le dieron las garantías, que no se respetó su derecho a defensa o que no se respetaron "los tiempos" ya que el juicio duró 31 horas. Pero inclusive este argumento es erróneo, ya que en la constitución del Paraguay no se especifica nada referido a la defensa ni tampoco con respecto a tiempos mínimos como se puede ver en el artículo 225 de la constitución de dicho país:
SECCIÓN VI
DEL JUICIO POLITICO
Artículo 225 - DEL PROCEDIMIENTO
El Presidente de la República, el Vicepresidente, los ministros del Poder Ejecutivo, los ministros de la Corte Suprema de Justicia, el Fiscal General del Estado, el Defensor del Pueblo, el Contralor General de la República, el Subcontralor y los integrantes del Tribunal Superior de Justicia Electoral, sólo podrán ser sometidos a juicio político por mal desempeño de sus funciones, por delitos cometidos en el ejercicio de sus cargos o por delitos comunes.
La acusación será formulada por la Cámara de Diputados, por mayoría de dos tercios. Corresponderá a la Cámara de Senadores, por mayoría absoluta de dos tercios, juzgar en juicio público a los acusados por la Cámara de Diputados y, en caso, declararlos culpables, al sólo efecto de separarlos de sus cargos, En los casos de supuesta comisión de delitos, se pasarán los antecedentes a la justicia ordinaria.
Ahora el ex-presidente Lugo está buscando apoyo internacional para volver al poder en su país. Este intento de montar un gobierno paralelo por parte de Lugo puede considerarse como un caso de usurpación de funciones públicas.
La pretención de utilizar a los organismos regionales como el Mercosur y la Unasur para forzar una solución a este problema entra en conflicto con la soberanía de Paraguay.
Ayer el congreso argentino repudió la "ruptura del orden democrático" en Paraguay, cabe preguntarse porque no repudiaron el "golpe" del que habló Cristina Kirchner. El motivo por el cual no repudiaron el golpe, y se limitaron a llamarlo "ruptura del orden democrático" es que simplemente el golpe no existió. Por lo tanto este repudio del congreso argentino se parece más a una queja infantil que a un planteo serio, se puede resumir en una frase: "no hicieron nada ilegal, pero no me gusta lo que hicieron".
Lo que sucedió en Paraguay no es un golpe de estado. Así lo demuestran las opiniones de expertos en derecho como esta y esta. Otro interesante análisis es el editorial del periodista pepe Eliaschev por radio mitre (link con audio). Cabe destacar que la corte suprema de Paraguay y el tribunal superior de justicia electoral declararon que Federico Franco, el sucesor de Lugo, es presidente legítimo y el juicio político es constitucional.
Siendo el juicio político un mecanismo constitucional, el único argumento que surge en contra del proceso al ex-presidente Lugo es que no se le dieron las garantías, que no se respetó su derecho a defensa o que no se respetaron "los tiempos" ya que el juicio duró 31 horas. Pero inclusive este argumento es erróneo, ya que en la constitución del Paraguay no se especifica nada referido a la defensa ni tampoco con respecto a tiempos mínimos como se puede ver en el artículo 225 de la constitución de dicho país:
DEL JUICIO POLITICO
El Presidente de la República, el Vicepresidente, los ministros del Poder Ejecutivo, los ministros de la Corte Suprema de Justicia, el Fiscal General del Estado, el Defensor del Pueblo, el Contralor General de la República, el Subcontralor y los integrantes del Tribunal Superior de Justicia Electoral, sólo podrán ser sometidos a juicio político por mal desempeño de sus funciones, por delitos cometidos en el ejercicio de sus cargos o por delitos comunes.
La acusación será formulada por la Cámara de Diputados, por mayoría de dos tercios. Corresponderá a la Cámara de Senadores, por mayoría absoluta de dos tercios, juzgar en juicio público a los acusados por la Cámara de Diputados y, en caso, declararlos culpables, al sólo efecto de separarlos de sus cargos, En los casos de supuesta comisión de delitos, se pasarán los antecedentes a la justicia ordinaria.
Ahora el ex-presidente Lugo está buscando apoyo internacional para volver al poder en su país. Este intento de montar un gobierno paralelo por parte de Lugo puede considerarse como un caso de usurpación de funciones públicas.
La pretención de utilizar a los organismos regionales como el Mercosur y la Unasur para forzar una solución a este problema entra en conflicto con la soberanía de Paraguay.
Ayer el congreso argentino repudió la "ruptura del orden democrático" en Paraguay, cabe preguntarse porque no repudiaron el "golpe" del que habló Cristina Kirchner. El motivo por el cual no repudiaron el golpe, y se limitaron a llamarlo "ruptura del orden democrático" es que simplemente el golpe no existió. Por lo tanto este repudio del congreso argentino se parece más a una queja infantil que a un planteo serio, se puede resumir en una frase: "no hicieron nada ilegal, pero no me gusta lo que hicieron".
sábado, 12 de mayo de 2012
¿Quién mató a la industria?
Se dice que la industria Argentina murió. Hay varias teorías sobre sus causas. A continuación analizaremos a los sospechosos del crimen.
La dictadura militar
"Hicieron crema la industria nacional" - Ernesto Tenembaum.
Desde una visión romántica de la economía, se cree que el objetivo de la política económica debe ser la industrialización. Ya que la industria genera empleo y paga mejores salarios. En consecuencia, el libre comercio es un actor antagónico a la industria, que no le permite crecer ni desarrollarse.
La teoría de un solo demonio pretende explicar la desindustrialización como un crimen de lesa humanidad. Aparece el delito económico y la complicidad civil. Luego esta etapa desindustrializadora continuó con el gobierno de Carlos Menem (1989-1999). ¿Cuanto de verdad hay en esta supuesta desindustrialización? No tanto.
Como vemos en el gráfico, el producto industrial se mantuvo relativamente estable durante los últimos 30 años. Por otro lado, el producto del sector servicios aumentó más del doble.
Pero claro, el sector servicios no genera tanto trabajo como la industria por lo tanto necesitamos industrializar para generar trabajo. ¿O no?
Como muestra el gráfico, los servicios generan mucho más trabajo que la industria. No solo generan más trabajo, sino que durante los últimos 15 años el crecimiento del empleo en servicios fue mucho mayor al crecimiento del empleo industrial, el cual fue mínimo.
Ahora veamos cuanto asidero tiene la afirmación de que la industria paga los mejores salarios.
Si observamos bien el gráfico, vemos que la remuneración del empleo industrial es más baja que la de los sectores de servicios financieros y de transporte, almacenamiento y comunicaciones. Con estos datos se puede argumentar que es más lo generado por la distribución que por la fabricación de los productos, debilitando el argumento en contra del libre comercio. Entonces ¿Es cierto que la industria paga los mejores salarios? No tanto.
Aún así, se puede argumentar que el empleo industrial es mejor pago que los demás sectores de servicios. Es cierto, pero también vemos que los sectores de servicios peor remunerados son hoteles y restaurantes y la enseñanza.
Bajo esta visión romántica de la economía, los feriados y los "fines de semana largos" suelen ser justificados con el argumento de que se estimula la actividad del turismo. Lo que no dicen, es que esa actividad es una de baja remuneración.
Entonces, estimular el turismo ¿Es buena idea? No tanto.
FANUC
Pero si la industria no genera más trabajo, ni paga mejores salarios que los servicios, entonces ¿Que cambió?
Dejenme presentarles a un amigo. Se llama FANUC. Su nombre viene de Factory Automatic Numerical Control. Nuestro amigo es japonés. Con un perfil secretivo, es un trabajador muy productivo.
"En una fábrica tan grande como un campo de fútbol, podrías ver cuatro personas. Són básicamente robots reproduciéndose a si mismos." Dice un analista de la industria de Estados Unidos sobre FANUC.
Lo que cambió es que gracias a la automatización de los procesos industriales a nivel mundial, cada vez se necesita menos gente para producir lo mismo. El trabajo industrial se vuelve más productivo.
La realidad es que en nuestro país en los últimos 10 años hubo poca inversión. Y al haber poca inversión, el empleo industrial que se genera es menos productivo que el de otras economías más avanzadas, razón por la cual la industria nacional no puede competir.
A pesar de la disminución del empleo industrial como porcentaje del empleo total, en los útimos 10 años hubo un leve crecimiento del empleo industrial en Argentina con las políticas de industrialización por sustitución de importaciones. Pero como vimos, ni es mejor remunerado ni es tanto el empleo generado.
La industria nunca murió. Está viva, siempre lo estuvo. Personalmente, soy partidario de invitar a nuestro amigo para mejorar la productividad y dedicarnos a empleos mejor remunerados.
¿Es realmente la industrialización el objetivo de la economía?
¿Es realmente la desindustrialización un crimen?
No tanto.
La dictadura militar
"Hicieron crema la industria nacional" - Ernesto Tenembaum.
Desde una visión romántica de la economía, se cree que el objetivo de la política económica debe ser la industrialización. Ya que la industria genera empleo y paga mejores salarios. En consecuencia, el libre comercio es un actor antagónico a la industria, que no le permite crecer ni desarrollarse.
La teoría de un solo demonio pretende explicar la desindustrialización como un crimen de lesa humanidad. Aparece el delito económico y la complicidad civil. Luego esta etapa desindustrializadora continuó con el gobierno de Carlos Menem (1989-1999). ¿Cuanto de verdad hay en esta supuesta desindustrialización? No tanto.
(click para agrandar)
 |
| FUENTE: Elaboración propia en base a datos del INDEC |
Como vemos en el gráfico, el producto industrial se mantuvo relativamente estable durante los últimos 30 años. Por otro lado, el producto del sector servicios aumentó más del doble.
Pero claro, el sector servicios no genera tanto trabajo como la industria por lo tanto necesitamos industrializar para generar trabajo. ¿O no?
(click para agrandar)
 |
| FUENTE: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social |
Ahora veamos cuanto asidero tiene la afirmación de que la industria paga los mejores salarios.
(click para agrandar)
 |
| FUENTE: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social |
Si observamos bien el gráfico, vemos que la remuneración del empleo industrial es más baja que la de los sectores de servicios financieros y de transporte, almacenamiento y comunicaciones. Con estos datos se puede argumentar que es más lo generado por la distribución que por la fabricación de los productos, debilitando el argumento en contra del libre comercio. Entonces ¿Es cierto que la industria paga los mejores salarios? No tanto.
Aún así, se puede argumentar que el empleo industrial es mejor pago que los demás sectores de servicios. Es cierto, pero también vemos que los sectores de servicios peor remunerados son hoteles y restaurantes y la enseñanza.
Bajo esta visión romántica de la economía, los feriados y los "fines de semana largos" suelen ser justificados con el argumento de que se estimula la actividad del turismo. Lo que no dicen, es que esa actividad es una de baja remuneración.
Entonces, estimular el turismo ¿Es buena idea? No tanto.
FANUC
Pero si la industria no genera más trabajo, ni paga mejores salarios que los servicios, entonces ¿Que cambió?
Dejenme presentarles a un amigo. Se llama FANUC. Su nombre viene de Factory Automatic Numerical Control. Nuestro amigo es japonés. Con un perfil secretivo, es un trabajador muy productivo.
 |
| General Motors, Brazil |
"En una fábrica tan grande como un campo de fútbol, podrías ver cuatro personas. Són básicamente robots reproduciéndose a si mismos." Dice un analista de la industria de Estados Unidos sobre FANUC.
Lo que cambió es que gracias a la automatización de los procesos industriales a nivel mundial, cada vez se necesita menos gente para producir lo mismo. El trabajo industrial se vuelve más productivo.
La realidad es que en nuestro país en los últimos 10 años hubo poca inversión. Y al haber poca inversión, el empleo industrial que se genera es menos productivo que el de otras economías más avanzadas, razón por la cual la industria nacional no puede competir.
A pesar de la disminución del empleo industrial como porcentaje del empleo total, en los útimos 10 años hubo un leve crecimiento del empleo industrial en Argentina con las políticas de industrialización por sustitución de importaciones. Pero como vimos, ni es mejor remunerado ni es tanto el empleo generado.
La industria nunca murió. Está viva, siempre lo estuvo. Personalmente, soy partidario de invitar a nuestro amigo para mejorar la productividad y dedicarnos a empleos mejor remunerados.
¿Es realmente la industrialización el objetivo de la economía?
¿Es realmente la desindustrialización un crimen?
No tanto.
jueves, 19 de abril de 2012
Libertad
Año: 2030
Lugar: Buenos Aires, Argentina
El niño se acerca a la estantería en el living de la casa y toma un libro. Lee su título "Trabajos seleccionados de Frédéric Bastiat. Prefacio por F.A. Hayek. La economía de la libertad, lo que tus profesores no te van a enseñar"
- ¿Que es esto papá?- Pregunta el niño
- Un sueño
- ¿De que se trata?
- Bueno, de hacer lo que a uno le gusta, poder elegir
- ¿Como ganar dinero?
- Si! Jajaja
- ¿Acá tenemos libertad?
- No
- ¿Por qué?
- La gente la considera peligrosa. Creen que necesitan al estado para que los proteja del mercado. Yo creo que no soportan que alguien haga una diferencia
- ¿Que tienen contra el mercado?
- Nada. Simplemente estan confundidos. Por ejemplo en la facultad de Economía enseñan sobre los "animal spirits"
- ¿Que es eso?
- Lord Keynes postuló que el hombre se mueve en un mundo irracional, en donde las variaciones de mercado dependen de "animal spirits", o sea de factores irracionales. El hombre, a pesar de ser racional, no está en control de los animal spirits que provocan que un día el mercado esté eufórico y al otro día se encuentre deprimido
- ¿Entonces Keynes estaba equivocado?
- Si. Decir que el mercado está eufórico un día y deprimido al día siguiente o decir que la voluntad de la gente de tomar riesgos cambia con el tiempo siendo menor cuando la economía anda mal son explicaciones observacionalmente equivalentes
- ¿Como son equivalentes?
- En el primer caso se explica al mercado como irracional, pero si un día sube y al otro baja termina racionalizandose y terminas llegando a lo mismo que la segunda proposicion donde se acepta un mundo racional.
- Entonces el mundo es racional
- Yo creo que si. De otra forma estarías pretendiendo que se puede engañar a la gente indefinidamente
- ¿Crees que el mercado es perfecto?
- No, el capitalismo sin fallas es como la religión sin pecado. No funciona.
- ¿Y como hiciste para ganar dinero si acá no hay libertad?
- Era joven y trabajaba en un trabajo malo por el salario mínimo, aún asi ahorraba todo lo que podía. Escuché que mucha gente ganaba dinero comerciando valores pero en el país no se podía porque estaba prohibido
- ¿Y como hiciste?
- Bueno, digamos que encontré un país donde pude comenzar
- ¿Tienen libertad en ese país?
- Oh si
- ¿Por qué no te quedaste a vivir allá entonces?
- Me gusta vivir acá
- Al final pudiste hacer lo que te gustaba
- Si. Vos también podés, nunca permitas que te lo impidan
Lugar: Buenos Aires, Argentina
El niño se acerca a la estantería en el living de la casa y toma un libro. Lee su título "Trabajos seleccionados de Frédéric Bastiat. Prefacio por F.A. Hayek. La economía de la libertad, lo que tus profesores no te van a enseñar"
- ¿Que es esto papá?- Pregunta el niño
- Un sueño
- ¿De que se trata?
- Bueno, de hacer lo que a uno le gusta, poder elegir
- ¿Como ganar dinero?
- Si! Jajaja
- ¿Acá tenemos libertad?
- No
- ¿Por qué?
- La gente la considera peligrosa. Creen que necesitan al estado para que los proteja del mercado. Yo creo que no soportan que alguien haga una diferencia
- ¿Que tienen contra el mercado?
- Nada. Simplemente estan confundidos. Por ejemplo en la facultad de Economía enseñan sobre los "animal spirits"
- ¿Que es eso?
- Lord Keynes postuló que el hombre se mueve en un mundo irracional, en donde las variaciones de mercado dependen de "animal spirits", o sea de factores irracionales. El hombre, a pesar de ser racional, no está en control de los animal spirits que provocan que un día el mercado esté eufórico y al otro día se encuentre deprimido
- ¿Entonces Keynes estaba equivocado?
- Si. Decir que el mercado está eufórico un día y deprimido al día siguiente o decir que la voluntad de la gente de tomar riesgos cambia con el tiempo siendo menor cuando la economía anda mal son explicaciones observacionalmente equivalentes
- ¿Como son equivalentes?
- En el primer caso se explica al mercado como irracional, pero si un día sube y al otro baja termina racionalizandose y terminas llegando a lo mismo que la segunda proposicion donde se acepta un mundo racional.
- Entonces el mundo es racional
- Yo creo que si. De otra forma estarías pretendiendo que se puede engañar a la gente indefinidamente
- ¿Crees que el mercado es perfecto?
- No, el capitalismo sin fallas es como la religión sin pecado. No funciona.
- ¿Y como hiciste para ganar dinero si acá no hay libertad?
- Era joven y trabajaba en un trabajo malo por el salario mínimo, aún asi ahorraba todo lo que podía. Escuché que mucha gente ganaba dinero comerciando valores pero en el país no se podía porque estaba prohibido
- ¿Y como hiciste?
- Bueno, digamos que encontré un país donde pude comenzar
- ¿Tienen libertad en ese país?
- Oh si
- ¿Por qué no te quedaste a vivir allá entonces?
- Me gusta vivir acá
- Al final pudiste hacer lo que te gustaba
- Si. Vos también podés, nunca permitas que te lo impidan
sábado, 14 de abril de 2012
Argentina: Sin techo para la inflación
Estuve pensando los últimos días sobre los posibles escenarios para la economía argentina en el corto plazo y me cuesta divisar una solución para el más grande problema actual: La política energética. El gobierno al parecer ha dejado de lado la idea de sincerar los precios de la energía por el costo político que traería esa medida y ha decidido continuar con la actual política de precios. No solo eso, sino que también ha decidido culpar a las petroleras por la decreciente producción de petroleo y gas, especialmente a YPF.
Esto es una de las peores señales que el gobierno podría dar a la economía. Hoy en día no se sabe si el gobierno va a nacionalizar YPF o no. Esa incertidumbre está frenando la ya declinante producción energética argentina. Si un pequeño shock del lado de la oferta produjo que de un día para otro se duplicaran los precios de la yerba también se puede esperar lo mismo para la energía. Solo que si se duplican los precios de la energía tendría un efecto recesivo para la economía, especialmente para el consumo.
Más allá de los deseos del gobierno de estatizar YPF, producto de su ala más radicalizada tomando control de las decisiones, el problema fundamental es la producción energética. La solución para aumentar la oferta energética está en los yacimientos de petroleo y gas no convencionales conocidos como 'shale'. El problema con estos yacimientos es que el costo de producción es altísimo, lo que genera que los márgenes sean pequeños. El gobierno podría estar metiendose en un gran lío si decidiera estatizar YPF, ya que requeriría de multi-millonarias inversiones para producir esos yacimientos y pronto se darían cuenta de que lo que se suponía como una mina de oro no es más que un negocio de baja rentabilidad. En Argentina no hay una industria de 'fracking' (fracturación hidráulica, técnica utilizada en los yacimientos no convencionales) desarrollada como si tienen Estados Unidos o Canadá, y desarrollarla podría llevar años. Mientras tanto la producción energética seguirá mermando y las importaciones de gas y petróleo que deberá hacer el gobierno seguirán aumentando, poniendo en riesgo toda la estructura productiva del país.
La solución racional para el problema energético es liberar los precios del petróleo y el gas, eliminando las retenciones a las exportaciones. De esa forma los productores locales se verían incentivados a aumentar su producción. Esto tendría consecuencias sociales ya que implicaría que la gente tenga que pagar mucho más por la nafta y la electricidad de lo que paga actualmente. La producción de energía aumentaría, pero el consumo se vería perjudicado y la gente perdería dinero con el que antes contaba para consumir. Pero el gobierno ha decidido que no va a elegir la solución racional, sino que va a mantener la estructura de precios actual, cosa de que nadie pierda dinero. Pues bien, nadie perderá dinero, pero el dinero de todos perderá valor. Y es ahí cuando sucede la hiperinflación.
Con el comercio exterior cerrado, el shock energético podría ser mortal para la economía argentina al no haber una oferta de bienes y servicios que ponga un techo a la inflación. Si el gobierno no transmite confianza rápidamente a la economía y especialmente al sector energético el peso podría convertise en un activo tóxico.
Esto es una de las peores señales que el gobierno podría dar a la economía. Hoy en día no se sabe si el gobierno va a nacionalizar YPF o no. Esa incertidumbre está frenando la ya declinante producción energética argentina. Si un pequeño shock del lado de la oferta produjo que de un día para otro se duplicaran los precios de la yerba también se puede esperar lo mismo para la energía. Solo que si se duplican los precios de la energía tendría un efecto recesivo para la economía, especialmente para el consumo.
Más allá de los deseos del gobierno de estatizar YPF, producto de su ala más radicalizada tomando control de las decisiones, el problema fundamental es la producción energética. La solución para aumentar la oferta energética está en los yacimientos de petroleo y gas no convencionales conocidos como 'shale'. El problema con estos yacimientos es que el costo de producción es altísimo, lo que genera que los márgenes sean pequeños. El gobierno podría estar metiendose en un gran lío si decidiera estatizar YPF, ya que requeriría de multi-millonarias inversiones para producir esos yacimientos y pronto se darían cuenta de que lo que se suponía como una mina de oro no es más que un negocio de baja rentabilidad. En Argentina no hay una industria de 'fracking' (fracturación hidráulica, técnica utilizada en los yacimientos no convencionales) desarrollada como si tienen Estados Unidos o Canadá, y desarrollarla podría llevar años. Mientras tanto la producción energética seguirá mermando y las importaciones de gas y petróleo que deberá hacer el gobierno seguirán aumentando, poniendo en riesgo toda la estructura productiva del país.
La solución racional para el problema energético es liberar los precios del petróleo y el gas, eliminando las retenciones a las exportaciones. De esa forma los productores locales se verían incentivados a aumentar su producción. Esto tendría consecuencias sociales ya que implicaría que la gente tenga que pagar mucho más por la nafta y la electricidad de lo que paga actualmente. La producción de energía aumentaría, pero el consumo se vería perjudicado y la gente perdería dinero con el que antes contaba para consumir. Pero el gobierno ha decidido que no va a elegir la solución racional, sino que va a mantener la estructura de precios actual, cosa de que nadie pierda dinero. Pues bien, nadie perderá dinero, pero el dinero de todos perderá valor. Y es ahí cuando sucede la hiperinflación.
Con el comercio exterior cerrado, el shock energético podría ser mortal para la economía argentina al no haber una oferta de bienes y servicios que ponga un techo a la inflación. Si el gobierno no transmite confianza rápidamente a la economía y especialmente al sector energético el peso podría convertise en un activo tóxico.
lunes, 19 de marzo de 2012
Teorías Fisura: La teoría de un solo demonio
Para entender la adhesión fanática que despierta el Kirchnerismo en algunos sectores de la sociedad argentina, es imprescindible remitirse a su política de derechos humanos. Néstor Kirchner llevó adelante la reapertura de los juicios por violaciones a los derechos humanos durante la última dictadura militar. Existe un consenso en que esos juicios han beneficiado a la democracia argentina, pero el fanatismo viene de otro lado. El gobierno de Kirchner no sólo reabrió los juicios por violaciones a los derechos humanos, sino que también impuso una nueva "historia oficial" en los manuales escolares. Una historia oficial que se basa en lo que el historiador Marcos Novaro llama "La teoría de un solo demonio".
Para imponer la teoría de un solo demonio, el gobierno kirchnerista primero impugnó la teoría de los dos demonios. Pero la reemplazaron con una teoría que es lisa y llanamente una defensa acérrima de la guerrilla en su conjunto y pretende censurar cualquier vinculación de la misma con la escalada de violencia que vivió la Argentina en la década de los 70. Es de ahí desde donde viene el fanatismo kirchnerista, de una izquierda trasnochada y sectaria que sabe a quién odiar. Ese odio es su común denominador.
La teoría de un solo demonio carece de metodología, el golpe de 1976 se explica con una mega-conspiración de las fuerzas armadas, la sociedad rural y demás sectores civiles que querían tomar el control de la economía ¿Y la guerrilla que papel juega en esta teoría? Ninguno, la guerrilla fue simplemente la excusa de los militares y sus aliados para hacer el golpe. Todo un rechazo de la causalidad.
No solo la teoría hace agua para explicar la historia mediante causa y efecto, sino que se aplica un criterio de moral subjetivo para condonar las acciones llevadas a cabo por los guerrilleros y a la misma vez se aplica un criterio de moral objetivo para analizar la actuación de las fuerzas armadas, fuerzas de seguridad y diversos sectores civiles durante la dictadura militar.
Con esta teoría, el solo hecho de que una persona haya "trabajado" durante la dictadura puede ponerlo de sospechoso ante el dedo acusador del estado nacional, cuando la realidad es que todo el mundo trabajo en esa época. Se pone a una porción indeterminada de la sociedad bajo juicio, cosa de que siempre se puedan adicionar "nuevos enemigos" si fuera necesario. Basta con ver el trato que recibe el periodista Jorge Lanata en el programa oficialista 678 que se emite por Canal 7. Antes lo apoyaban porque estaba a favor de la ley de medios K, luego cuando Lanata tomó distancia del gobierno comenzaron a vincularlo con los militares recortando frases suyas fuera de contexto.
Esta teoría funciona para el gobierno, hace poner a sus opositores a la defensiva, en una situación en la que el acusado debe probar que los vínculos con la dictadura de los que se lo acusa son falsos. Básicamente, se invierte la carga de la prueba. Como si cualquier persona que no adhiera a la teoría de un solo demonio perteneciese al "lado oscuro" de la república. Un disparate.
La teoría de un solo demonio es una fisura social. No hay ninguna esperanza de que esta teoría pueda generar cohesión o algún tipo de amalgama social en una sociedad que lejos está de tener un pensamiento homogéneo. Es un elemento tóxico introducido en la política argentina que está destinado a desaparecer, como toda historia oficial.
Desde el punto de vista metodológico, la teoría de los dos demonios es superior.
Para imponer la teoría de un solo demonio, el gobierno kirchnerista primero impugnó la teoría de los dos demonios. Pero la reemplazaron con una teoría que es lisa y llanamente una defensa acérrima de la guerrilla en su conjunto y pretende censurar cualquier vinculación de la misma con la escalada de violencia que vivió la Argentina en la década de los 70. Es de ahí desde donde viene el fanatismo kirchnerista, de una izquierda trasnochada y sectaria que sabe a quién odiar. Ese odio es su común denominador.
La teoría de un solo demonio carece de metodología, el golpe de 1976 se explica con una mega-conspiración de las fuerzas armadas, la sociedad rural y demás sectores civiles que querían tomar el control de la economía ¿Y la guerrilla que papel juega en esta teoría? Ninguno, la guerrilla fue simplemente la excusa de los militares y sus aliados para hacer el golpe. Todo un rechazo de la causalidad.
No solo la teoría hace agua para explicar la historia mediante causa y efecto, sino que se aplica un criterio de moral subjetivo para condonar las acciones llevadas a cabo por los guerrilleros y a la misma vez se aplica un criterio de moral objetivo para analizar la actuación de las fuerzas armadas, fuerzas de seguridad y diversos sectores civiles durante la dictadura militar.
Con esta teoría, el solo hecho de que una persona haya "trabajado" durante la dictadura puede ponerlo de sospechoso ante el dedo acusador del estado nacional, cuando la realidad es que todo el mundo trabajo en esa época. Se pone a una porción indeterminada de la sociedad bajo juicio, cosa de que siempre se puedan adicionar "nuevos enemigos" si fuera necesario. Basta con ver el trato que recibe el periodista Jorge Lanata en el programa oficialista 678 que se emite por Canal 7. Antes lo apoyaban porque estaba a favor de la ley de medios K, luego cuando Lanata tomó distancia del gobierno comenzaron a vincularlo con los militares recortando frases suyas fuera de contexto.
Esta teoría funciona para el gobierno, hace poner a sus opositores a la defensiva, en una situación en la que el acusado debe probar que los vínculos con la dictadura de los que se lo acusa son falsos. Básicamente, se invierte la carga de la prueba. Como si cualquier persona que no adhiera a la teoría de un solo demonio perteneciese al "lado oscuro" de la república. Un disparate.
La teoría de un solo demonio es una fisura social. No hay ninguna esperanza de que esta teoría pueda generar cohesión o algún tipo de amalgama social en una sociedad que lejos está de tener un pensamiento homogéneo. Es un elemento tóxico introducido en la política argentina que está destinado a desaparecer, como toda historia oficial.
Desde el punto de vista metodológico, la teoría de los dos demonios es superior.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)