Un nuevo peligro acecha a la humanidad y nosotros sin saberlo. Un nuevo peligro acecha a la humanidad y nosotros sin saberlo. Menos mal que la señora Cristina Fernández alertó en Cannes sobre la amenaza que se cierne sobre nosotros: el avance del anarcocapitalismo. Este concepto, encubierto de manera semántica, no es otra cosa que la defensa de la propiedad privada a ultranza aboliendo al Estado para la creación de un mercado de comercialización exclusivo de los privados. Se maquilla la propia naturaleza del Estado que se basa en la explotación del hombre por el hombre. Nada tiene que ver con el ideal anarquista, que fue la génesis del movimiento obrero a nivel mundial.
Pero, afortunadamente, en la conferencia de los 20 miembros más poderosos del mundo, la señora tuvo la gentileza de anunciar su catastrófico vaticinio ante quienes pueden salvar a la humanidad de tan siniestro destino. Así que todos podemos dormir tranquilos porque gracias a su bondadoso gesto, los “superhéroes” evitarán la desgracia emprendiendo una cruzada para restaurar el “capitalismo en serio”.
Entendemos, entonces, que el capitalismo en serio que pregona la señora es el de los sueldos de miseria, la tercerización, la abismal brecha entre ricos y pobres, el destierro de los pueblos originarios y el saqueo de la riqueza del suelo, entre otros atentados contra la humanidad y la tierra. Efectivamente, señora Cristina, usted está proponiendo un capitalismo en serio: el que rige actualmente.
Cristina Fernández pasará a la historia no sólo por avivar un trasnochado concepto económico, sino también por reafirmar la condición de esclavitud de los trabajadores. Toda una declaración de principios de quien se jacta de encabezar un proyecto “integrador y popular”. A no ser que el pueblo despierte y se le acabe el negocio.
Estamos acostumbrados a la desvirtuación del concepto “anarquismo”, pero lo de Cannes es una vuelta de tuerca intolerable.
El anarquismo lleva dos siglos luchando por la libre organización de trabajadores de forma horizontal, un sistema económico igualitario y una sociedad sin clases. Y eso sí que es una amenaza en serio.
La anarquía es el orden sin gobierno y sin Estado; el capitalismo, cualesquiera sean sus formas, neoliberal o keynesiano, es la esclavitud. El primero, a las leyes del mercado; y el segundo, al Estado omnipotente y omnipresente. Los que defienden el keynesianismo nunca han dejado de pactar con el neoliberalismo. La anarquía es la abolición de todas las formas de capitalismo. Es la sociedad libre de productores libres. Para la anarquía, la propiedad es un robo en todas sus formas.
"la propiedad es un robo en todas sus formas" Wow asique yo no soy dueño ni de mi propio cuerpo! Ni de mi casa ni mi ropa ni nada de lo que tengo. Mirá vos che. ¿Quien es el trasnochado que escribió eso?
JAJAJAJA POBRE PELOTUDO, SE VA AL EXTREMISMO. VOS SOS DUENIO DE TU CUERPO, PORQUE ESO ES UN DERECHO HUMANO. VOS ESTAS EN CONTRA DE LA LIBERTAD DE LAS PERSONAS, VOS ESTAS A FAVOR DE UN GRUPO MINORITARIO QUE NI SIQUIERA FORMAS PARTE PERO LO DEFENDES POR TU CABECITA DE RATA INMUNDA QUE TENES. QUIEN LO ESCRIBIO? NO IMPORTA, CUANDO TE SECUESTREMOS Y ANIQUILEMOS TE DECIMOS. EL CAPITALISMO ES LA PEOR MIERDA QUE DESTRUYE AL MUNDO Y A LA HUMANIDAD, EL NEOLIBERALISMO ES MAS NEFASTO Y EL ANARCOCAPITALISMO NI HABLAR...ES INAPLICABLE YA QUE EXTERMINARIA A LA HUMANIDAD. LA UNICA SALIDA ES EL SOCIALISMO, SOCIALIZAR LOS MEDIOS DE PRODUCCION EN MANOS DE LOS CAPITALISTAS PARASITOS, ENTREGARSELOS A LA CLASE TRABAJADORA QUE ES LA QUE TRABAJA LOS MEDIOS. NACIONALICACION DE LAS MULTINACIONALES, PROHIBICION DE LAS INVERSIONES EXTRANJERAS. VIVA EL SOCIALISMO, VIVA LATINOAMERICA LIBRE DEL IMPERIALISMO!
jajaja estás limadísimo flaco. Por que en vez de acusarme de defender intereses de terceros tratás de rebatir los argumentos. Son ideas che, no hay que calentarse.
¿Que es libertad para vos? ¿Que nadie tenga derecho a hacer una diferencia económica en la sociedad? No hay ninguna buena razón para creer en la teoría de la explotación. Así terminás "defendiendo" a los trabajadores de la multinacionales que ganan sueldos mayores a 10000 pesos. Tal vez están errando el viscachazo con las multinacionales, tal vez deberían ayudar a los que realmente necesitan.
El ateismo no tiene nada que ver con el liberalismo. Estás confundiendo liberalismo con iluminismo, del cual fue parte Adam Smith. Respondiendo a tu pregunta, no no soy ateo.
jaja, es asi flaco, no te tenes que enojar. El liberalismo es ateo, cualquier liberal digno es ateo. Vos no sos Liberal, vos sos conservador. Sos liberal en lo economico y conservador en lo politico. Ahora, te pregunto, estas a favor de las libertades individuales (sin contar solo las economicas)? ya de vos se puede esperar cualquier respesta...
Claro que estoy a favor de las libertades individuales. Pero hay cosas que son complicadas y requieren de toma de desiciones. No me identifico con la moral objetiva.
...como que no queda claro, que cosas seran "complicadas y requieren la toma de desiciones"? al final queres que el Estado te salve las papas?, queres quitar libertades individuales?
Me parece que estás buscando por una respuesta fácil, pero no hay respuestas fáciles para todo. Lo que estás planteando es un problema ético, tal vez algún día haga un post sobre el tema
no, no se si busco una respuesta facil. Nada mas te digo, que si tenes algun problema con la libertad de algun determinado sector de la sociedad, no podes ser coinciderado liberal. No me vengas con la "etica" moralina, para eso esta la iglesia.
Un nuevo peligro acecha a la humanidad y nosotros sin saberlo.
ResponderEliminarUn nuevo peligro acecha a la humanidad y nosotros sin saberlo. Menos mal que la señora Cristina Fernández alertó en Cannes sobre la amenaza que se cierne sobre nosotros: el avance del anarcocapitalismo. Este concepto, encubierto de manera semántica, no es otra cosa que la defensa de la propiedad privada a ultranza aboliendo al Estado para la creación de un mercado de comercialización exclusivo de los privados. Se maquilla la propia naturaleza del Estado que se basa en la explotación del hombre por el hombre. Nada tiene que ver con el ideal anarquista, que fue la génesis del movimiento obrero a nivel mundial.
Pero, afortunadamente, en la conferencia de los 20 miembros más poderosos del mundo, la señora tuvo la gentileza de anunciar su catastrófico vaticinio ante quienes pueden salvar a la humanidad de tan siniestro destino. Así que todos podemos dormir tranquilos porque gracias a su bondadoso gesto, los “superhéroes” evitarán la desgracia emprendiendo una cruzada para restaurar el “capitalismo en serio”.
Entendemos, entonces, que el capitalismo en serio que pregona la señora es el de los sueldos de miseria, la tercerización, la abismal brecha entre ricos y pobres, el destierro de los pueblos originarios y el saqueo de la riqueza del suelo, entre otros atentados contra la humanidad y la tierra. Efectivamente, señora Cristina, usted está proponiendo un capitalismo en serio: el que rige actualmente.
Cristina Fernández pasará a la historia no sólo por avivar un trasnochado concepto económico, sino también por reafirmar la condición de esclavitud de los trabajadores. Toda una declaración de principios de quien se jacta de encabezar un proyecto “integrador y popular”. A no ser que el pueblo despierte y se le acabe el negocio.
Estamos acostumbrados a la desvirtuación del concepto “anarquismo”, pero lo de Cannes es una vuelta de tuerca intolerable.
El anarquismo lleva dos siglos luchando por la libre organización de trabajadores de forma horizontal, un sistema económico igualitario y una sociedad sin clases. Y eso sí que es una amenaza en serio.
La anarquía es el orden sin gobierno y sin Estado; el capitalismo, cualesquiera sean sus formas, neoliberal o keynesiano, es la esclavitud. El primero, a las leyes del mercado; y el segundo, al Estado omnipotente y omnipresente. Los que defienden el keynesianismo nunca han dejado de pactar con el neoliberalismo. La anarquía es la abolición de todas las formas de capitalismo. Es la sociedad libre de productores libres. Para la anarquía, la propiedad es un robo en todas sus formas.
"la propiedad es un robo en todas sus formas" Wow asique yo no soy dueño ni de mi propio cuerpo! Ni de mi casa ni mi ropa ni nada de lo que tengo. Mirá vos che. ¿Quien es el trasnochado que escribió eso?
ResponderEliminarJAJAJAJA POBRE PELOTUDO, SE VA AL EXTREMISMO. VOS SOS DUENIO DE TU CUERPO, PORQUE ESO ES UN DERECHO HUMANO. VOS ESTAS EN CONTRA DE LA LIBERTAD DE LAS PERSONAS, VOS ESTAS A FAVOR DE UN GRUPO MINORITARIO QUE NI SIQUIERA FORMAS PARTE PERO LO DEFENDES POR TU CABECITA DE RATA INMUNDA QUE TENES. QUIEN LO ESCRIBIO? NO IMPORTA, CUANDO TE SECUESTREMOS Y ANIQUILEMOS TE DECIMOS. EL CAPITALISMO ES LA PEOR MIERDA QUE DESTRUYE AL MUNDO Y A LA HUMANIDAD, EL NEOLIBERALISMO ES MAS NEFASTO Y EL ANARCOCAPITALISMO NI HABLAR...ES INAPLICABLE YA QUE EXTERMINARIA A LA HUMANIDAD. LA UNICA SALIDA ES EL SOCIALISMO, SOCIALIZAR LOS MEDIOS DE PRODUCCION EN MANOS DE LOS CAPITALISTAS PARASITOS, ENTREGARSELOS A LA CLASE TRABAJADORA QUE ES LA QUE TRABAJA LOS MEDIOS. NACIONALICACION DE LAS MULTINACIONALES, PROHIBICION DE LAS INVERSIONES EXTRANJERAS. VIVA EL SOCIALISMO, VIVA LATINOAMERICA LIBRE DEL IMPERIALISMO!
ResponderEliminarNO SOS MAS QUE UN PELOTUDO QUE SE CREE TODO LO QUE LE INCRUCARON. NI LLEGAS A LA ESTATURA DE GORILA, POBRE, YA TE VAMOS A FUSILAR
ResponderEliminarjeje, el unico zombie sos vos, que defendes GRATIS intereses privados de los que no sos parte. Un boludo muy util, je.
ResponderEliminarjajaja estás limadísimo flaco. Por que en vez de acusarme de defender intereses de terceros tratás de rebatir los argumentos. Son ideas che, no hay que calentarse.
ResponderEliminar¿Que es libertad para vos? ¿Que nadie tenga derecho a hacer una diferencia económica en la sociedad? No hay ninguna buena razón para creer en la teoría de la explotación. Así terminás "defendiendo" a los trabajadores de la multinacionales que ganan sueldos mayores a 10000 pesos. Tal vez están errando el viscachazo con las multinacionales, tal vez deberían ayudar a los que realmente necesitan.
ResponderEliminaruna pregunta para el dueño del blog, si vos sos liberal enserio, tendrias que ser ateo... sos o no sos ateo? contestame eso, por favor. Gracias.
ResponderEliminarEl ateismo no tiene nada que ver con el liberalismo. Estás confundiendo liberalismo con iluminismo, del cual fue parte Adam Smith. Respondiendo a tu pregunta, no no soy ateo.
ResponderEliminarahh, entonces no sos liberal, ya que para ser liberal, hay que ser ateo...
ResponderEliminarLOL sisi lo que digas
ResponderEliminarjaja, es asi flaco, no te tenes que enojar. El liberalismo es ateo, cualquier liberal digno es ateo. Vos no sos Liberal, vos sos conservador. Sos liberal en lo economico y conservador en lo politico. Ahora, te pregunto, estas a favor de las libertades individuales (sin contar solo las economicas)? ya de vos se puede esperar cualquier respesta...
ResponderEliminarNo me enojé, simplemente me parece que no tiene sentido lo que decís. Un liberal cree en la libertad de culto.
ResponderEliminarOk, la mayoría de los liberales que conozco son ateos, por eso te decía. Igual no me contestaste, estás a favor de las libertades individuales?
ResponderEliminarClaro que estoy a favor de las libertades individuales. Pero hay cosas que son complicadas y requieren de toma de desiciones. No me identifico con la moral objetiva.
ResponderEliminar...como que no queda claro, que cosas seran "complicadas y requieren la toma de desiciones"? al final queres que el Estado te salve las papas?, queres quitar libertades individuales?
ResponderEliminarMe parece que estás buscando por una respuesta fácil, pero no hay respuestas fáciles para todo. Lo que estás planteando es un problema ético, tal vez algún día haga un post sobre el tema
ResponderEliminarno, no se si busco una respuesta facil. Nada mas te digo, que si tenes algun problema con la libertad de algun determinado sector de la sociedad, no podes ser coinciderado liberal. No me vengas con la "etica" moralina, para eso esta la iglesia.
ResponderEliminarche, no es "iluminismo", es ilustracion, y el liberalismo surge del movimiento ilustrativo. Media pila.
ResponderEliminarEs verdad, me confundí. El tema es que yo lo conocía por su nombre en inglés "enlightenment". Pero la traducción correcta es ilustración.
ResponderEliminarfaaa, donde fuiste a la escuela?
ResponderEliminarEn Argentina, el tema es que me gusta leer en inglés
ResponderEliminar