¿Entonces el capitalismo es un sistema malvado que genera pobreza? Error! Desde la revolución industrial el mundo es cada vez más rico y saludable. Los datos hablan por si solos.
lunes, 14 de noviembre de 2011
2 Siglos de capitalismo: Resultados Positivos
Todo el mundo debería mirar este video. Lamentablemente está en inglés pero es sencillo de comprender. El profesor Hans Rosling presenta la evolución histórica de los paises con respecto al ingreso per cápita (eje horizontal) y la expectativa de vida (eje vertical).
¿Entonces el capitalismo es un sistema malvado que genera pobreza? Error! Desde la revolución industrial el mundo es cada vez más rico y saludable. Los datos hablan por si solos.
¿Entonces el capitalismo es un sistema malvado que genera pobreza? Error! Desde la revolución industrial el mundo es cada vez más rico y saludable. Los datos hablan por si solos.
lunes, 7 de noviembre de 2011
Estado de la Política Argentina: Zombies, Zombies por todos lados
En la tele, en la radio, en la sopa y hasta abajo del agua, están por todos lados!!!
jueves, 3 de noviembre de 2011
La Bronca de José Nun
Otra nota de José Nun en La Nación. Esta vez sobre los "indignados" y Wall Street. La nota está tan llena de errores que parece estar escrita para engañar a los ingenuos. Por eso, y porque no tengo ganas de escribir un tratado voy a limitarme a señalar los errores que contiene la nota.
1) Nun le adjudica la culpa de la crisis de Estados Unidos al sector privado. También menciona la desregulación financiera, especialmente la revocación de la ley Glass-Steagall como la causa de la burbuja de bienes raices que explotó en 2008. El problema con el cuentito de la "desregulación" que quiere vender Nun, es que el sector financiero es una de las industrias más reguladas de Estados Unidos. Basta solo con leer los testimonios de la gente que vive a diario con esas regulaciones, como el economista Peter Schiff, para entender que Estados Unidos está lejos de ser el paraiso de la desregulación que pretende Nun. Por ejemplo, la autoridad regulatoria del sistema financiero en Estados Unidos (FINRA) le impidió a Schiff contratar más empleados para su compañia financiera en el 2008 y el mismo tuvo que suspender sus planes de expansión. Recientemente, este año Schiff recibió autorización para contratar 50 empleados más. Durante la década del 2000 el número de empleados de la SEC (la "policía" de Wall Street) creció. Esto, está claro, nada tiene que ver con la mítica desregulación de Nun.
Para el que le interese una explicación seria de la crisis, que explique la compleja maraña regulatoria y monetaria que generó la burbuja, recomiendo leer este artículo (en inglés) del economista y premio Nobel de economía Vernon Smith.
2) "Entre 1979 y 2007 (antes de la crisis), el 1% de las familias más ricas se apropió del 60% del crecimiento total de la riqueza. Inversamente, el 90% de los hogares recibió menos del 9%."
Esta metodología de señalar a un malvado 1% de la población como responsable de todos los problemas no tiene ningún sentido. Por el simple motivo de que no existe ese "1%" más rico del que habla Nun.
Como señala el economista Robert Murphy, el reporte anual de 1995 de la FED de Dallas contiene una estadísitca más que interesante. Esa estadística indica que de la gente que estaba en el 20% más pobre de la sociedad en el año 1975, para el año 1991 el 29% de esas mismas personas pertenecían al 20% más rico de la sociedad. Esto nos dá una idea de la movilidad que tiene el ingreso y lo engañoso que puede ser hablar del "malvado 1% más rico". El 1% más rico existe, pero no es un grupo de personas estático, sino que es dinámico, cambia todos los años.
3) "Entre 1979 y 2007, el ingreso del 0,1% de los hogares más ricos había aumentado un 390%, mientras que el del 90% de las familias subió apenas un 5. Más aún: el salario real de los trabajadores permaneció estancado."
De vuelta con la falacia de señalar a una minoría estática. Con respecto al ingreso de las familias, en el periodo que cita Nun las familias se achicaron. Al haber menos cantidad de personas en las familias, eso genera menor ingreso.
Pero lo que me llama la atención es que diga que el salario real de los trabajadores permaneció estancado! No tengo idea de donde Nun saca su información, pero bastaría con que checkee la información de la página del U.S. Census Bureau o el reporte economómico del presidente 2010 para verificar que el ingreso per cápita en Estados Unidos, en el periodo de 1980 hasta 2010 casi se duplicó.
Como explica el economista Thomas Sowell, el ingreso de los hogares en Estados Unidos se ha estancado en los últimos 30 años, pero eso es porque el número de personas por hogar ha caido también durante el período. Lo que importa es el ingreso per cápita, el cual sí aumentó considerablemente. "Cuando veo a alguien citando el ingreso de los hogares, está tratando de hacer que las cosas se vean mal" dice Sowell.
Por último cabe destacar la comparación que hace del Tea Party con el movimiento fascista en la Italia de Mussolini. Esto simplemente es un insulto de baja estofa, el Tea Party no tiene nada que ver con el fascismo. Es un movimiento amplio que defiende ideas como bajos impuestos, ideas que molestan a gente como Nun. También se desprende de la nota que Nun trata de vender el trillado cuento de la codicia. "Lo que falló fue la codicia" parace ser el pensamiento de Nun al señalar la burbuja de bienes raices, como si esta hubiese sido orquestada a conciencia por los malvados ricos, y a los ejecutivos de los bancos que recibieron los rescates.
En conclusión, en vez de direccionar el enojo contra el sector privado, los que protestan deberían direccionarlo contra los políticos que otorgaron esos rescates y crearon el sistema regulatorio que con la ayuda de la Reserva Federal generó la crisis.
1) Nun le adjudica la culpa de la crisis de Estados Unidos al sector privado. También menciona la desregulación financiera, especialmente la revocación de la ley Glass-Steagall como la causa de la burbuja de bienes raices que explotó en 2008. El problema con el cuentito de la "desregulación" que quiere vender Nun, es que el sector financiero es una de las industrias más reguladas de Estados Unidos. Basta solo con leer los testimonios de la gente que vive a diario con esas regulaciones, como el economista Peter Schiff, para entender que Estados Unidos está lejos de ser el paraiso de la desregulación que pretende Nun. Por ejemplo, la autoridad regulatoria del sistema financiero en Estados Unidos (FINRA) le impidió a Schiff contratar más empleados para su compañia financiera en el 2008 y el mismo tuvo que suspender sus planes de expansión. Recientemente, este año Schiff recibió autorización para contratar 50 empleados más. Durante la década del 2000 el número de empleados de la SEC (la "policía" de Wall Street) creció. Esto, está claro, nada tiene que ver con la mítica desregulación de Nun.
Para el que le interese una explicación seria de la crisis, que explique la compleja maraña regulatoria y monetaria que generó la burbuja, recomiendo leer este artículo (en inglés) del economista y premio Nobel de economía Vernon Smith.
2) "Entre 1979 y 2007 (antes de la crisis), el 1% de las familias más ricas se apropió del 60% del crecimiento total de la riqueza. Inversamente, el 90% de los hogares recibió menos del 9%."
Esta metodología de señalar a un malvado 1% de la población como responsable de todos los problemas no tiene ningún sentido. Por el simple motivo de que no existe ese "1%" más rico del que habla Nun.
Como señala el economista Robert Murphy, el reporte anual de 1995 de la FED de Dallas contiene una estadísitca más que interesante. Esa estadística indica que de la gente que estaba en el 20% más pobre de la sociedad en el año 1975, para el año 1991 el 29% de esas mismas personas pertenecían al 20% más rico de la sociedad. Esto nos dá una idea de la movilidad que tiene el ingreso y lo engañoso que puede ser hablar del "malvado 1% más rico". El 1% más rico existe, pero no es un grupo de personas estático, sino que es dinámico, cambia todos los años.
3) "Entre 1979 y 2007, el ingreso del 0,1% de los hogares más ricos había aumentado un 390%, mientras que el del 90% de las familias subió apenas un 5. Más aún: el salario real de los trabajadores permaneció estancado."
De vuelta con la falacia de señalar a una minoría estática. Con respecto al ingreso de las familias, en el periodo que cita Nun las familias se achicaron. Al haber menos cantidad de personas en las familias, eso genera menor ingreso.
Pero lo que me llama la atención es que diga que el salario real de los trabajadores permaneció estancado! No tengo idea de donde Nun saca su información, pero bastaría con que checkee la información de la página del U.S. Census Bureau o el reporte economómico del presidente 2010 para verificar que el ingreso per cápita en Estados Unidos, en el periodo de 1980 hasta 2010 casi se duplicó.
Como explica el economista Thomas Sowell, el ingreso de los hogares en Estados Unidos se ha estancado en los últimos 30 años, pero eso es porque el número de personas por hogar ha caido también durante el período. Lo que importa es el ingreso per cápita, el cual sí aumentó considerablemente. "Cuando veo a alguien citando el ingreso de los hogares, está tratando de hacer que las cosas se vean mal" dice Sowell.
Por último cabe destacar la comparación que hace del Tea Party con el movimiento fascista en la Italia de Mussolini. Esto simplemente es un insulto de baja estofa, el Tea Party no tiene nada que ver con el fascismo. Es un movimiento amplio que defiende ideas como bajos impuestos, ideas que molestan a gente como Nun. También se desprende de la nota que Nun trata de vender el trillado cuento de la codicia. "Lo que falló fue la codicia" parace ser el pensamiento de Nun al señalar la burbuja de bienes raices, como si esta hubiese sido orquestada a conciencia por los malvados ricos, y a los ejecutivos de los bancos que recibieron los rescates.
En conclusión, en vez de direccionar el enojo contra el sector privado, los que protestan deberían direccionarlo contra los políticos que otorgaron esos rescates y crearon el sistema regulatorio que con la ayuda de la Reserva Federal generó la crisis.
sábado, 29 de octubre de 2011
Ganó Cristina, perdió el fundamentalismo K
Como estaba previsto, Cristina Kirchner arrasó en las elecciones presidenciales del 23 de Octubre pasado. Con el 53,9% de los votos obtuvo un segundo mandato presidencial. El candidato socialista Hermes Binner quedó segundo con 16,8%, a 37 puntos de Cristina.
Muchos analistas señalan que el triunfo de Cristina deja una oposición muy débil, aunque eso no sea culpa de Cristina.
Lo que no se ha señalado con tanto énfasis, es el otro gran perdedor de estas elecciones: el fundamentalismo kirchnerista. Ese que inunda la pantalla de canal 7 y demás medios adictos al gobierno, donde todos los días se intenta censurar toda crítica al gobierno nacional atacando personalmente a cualquiera que ose criticarlo.
Muchos se preguntarán, pero si Cristina arrasó en las elecciones ¿eso no reivindica al sector más duro del gobierno? Sucede que la tesis central en la que se basa todo el andamiaje mediático kirchnerista es que los medios de comunicación "controlan a la sociedad". Entonces de esa forma, los medios de comunicación condicionaron gobiernos, pusieron presidentes, y sacaron leyes en favor de sus propios intereseres.
Ahora ¿Como se explica que con todos esos medios en contra Cristina haya sacado el 53,9% de los votos? Menuda tarea va a ser la del fundamentalismo kirchnerista de explicar esta contradicción en el discurso. Personalmente creo que es un tiro de gracia al discurso político más rancio y decadente que alguna vez existió en el país.
No, los medios no controlan nuestro pensamiento. Simplemente entretienen, informan y transmiten opiniones. Allí donde exista una necesidad de información, siempre va a haber gente tratando de suplir esa necesidad. Lo que no se puede concebir, es que la misma gente que gobierna, también controle los medios de comunicación. Porque eso entraría en conflicto con los intereses de aquellos que están en el gobierno. Por eso la gente sigue consumiendo Clarín y los medios críticos, porque así como nadie es un buen crítico de sí mismo, el gobierno tampoco es buen crítico de sus políticas. Denostar al periodismo por ser crítico, es como acusar a alguien de hacer su trabajo. El periodismo es crítico por naturaleza.
Para cualquiera que haya vivido la década de los 90 y tenga la palabra "corrupción" grabada en la cabeza, tiene que entender que esos hechos fueron informados por los medios de comunicación. Esos progres que hoy detestan a los medios críticos, no entienden que los medios no tienen la ideología en un primer plano (a excepción de algunos medios marginales), sino ser una alternativa confiable en un mercado competitivo como lo es el de la comunicación.
Muchos analistas señalan que el triunfo de Cristina deja una oposición muy débil, aunque eso no sea culpa de Cristina.
Lo que no se ha señalado con tanto énfasis, es el otro gran perdedor de estas elecciones: el fundamentalismo kirchnerista. Ese que inunda la pantalla de canal 7 y demás medios adictos al gobierno, donde todos los días se intenta censurar toda crítica al gobierno nacional atacando personalmente a cualquiera que ose criticarlo.
Muchos se preguntarán, pero si Cristina arrasó en las elecciones ¿eso no reivindica al sector más duro del gobierno? Sucede que la tesis central en la que se basa todo el andamiaje mediático kirchnerista es que los medios de comunicación "controlan a la sociedad". Entonces de esa forma, los medios de comunicación condicionaron gobiernos, pusieron presidentes, y sacaron leyes en favor de sus propios intereseres.
Ahora ¿Como se explica que con todos esos medios en contra Cristina haya sacado el 53,9% de los votos? Menuda tarea va a ser la del fundamentalismo kirchnerista de explicar esta contradicción en el discurso. Personalmente creo que es un tiro de gracia al discurso político más rancio y decadente que alguna vez existió en el país.
No, los medios no controlan nuestro pensamiento. Simplemente entretienen, informan y transmiten opiniones. Allí donde exista una necesidad de información, siempre va a haber gente tratando de suplir esa necesidad. Lo que no se puede concebir, es que la misma gente que gobierna, también controle los medios de comunicación. Porque eso entraría en conflicto con los intereses de aquellos que están en el gobierno. Por eso la gente sigue consumiendo Clarín y los medios críticos, porque así como nadie es un buen crítico de sí mismo, el gobierno tampoco es buen crítico de sus políticas. Denostar al periodismo por ser crítico, es como acusar a alguien de hacer su trabajo. El periodismo es crítico por naturaleza.
Para cualquiera que haya vivido la década de los 90 y tenga la palabra "corrupción" grabada en la cabeza, tiene que entender que esos hechos fueron informados por los medios de comunicación. Esos progres que hoy detestan a los medios críticos, no entienden que los medios no tienen la ideología en un primer plano (a excepción de algunos medios marginales), sino ser una alternativa confiable en un mercado competitivo como lo es el de la comunicación.
lunes, 17 de octubre de 2011
Medios y poder político
Excelente documental emitido por TN que explica la situación que la prensa sufre en Venezuela, Ecuador y Argentina y el plan sistemático de los gobiernos de dichos paises para destruir a los medios independientes. El fin es lograr la hegemonía comunicacional mediante:
1- Debilitar al sector privado
2- Fortalecer al sector público
3- Impulsar la creación de medios alternativos
1- Debilitar al sector privado
2- Fortalecer al sector público
3- Impulsar la creación de medios alternativos
martes, 4 de octubre de 2011
Roca no expropió a los pueblos originarios
En la demonización de Roca que vivimos suelen expresarse 2 argumentos a título de cargos o crímenes que al parecer el ex presidente de la generación del 80 ha cometido y nos venimos a enterar ahora gracias a la campaña de demonización, eehhh digoo, investigación del progresismo intelectual. El argumento central es que Roca mató indios, por lo que se lo acusa de genocida. Este argumento ya fue respondido por Mariano Grondona en el artículo de La Nación al que hace referencia el post anterior. No se puede comprender a alguien sin contextualizar el pensamiento y el contexto de la época.
Pero hay un argumento más ridículo todavía. Este argumento consiste en que Roca, con la campaña del desierto, "expropió" a los pueblos originarios de su tierra. Esto es simplemete falso. Primero porque los mapuches, que eran la tribu que combatió Roca, eran originarios de Chile. Segundo, y más importante, es que los pueblos indígenas nunca tuvieron un sistema de propiedad privada. Eran pueblos nómades en su mayoría que vivían de la caza de animales. Así es como atacaban poblaciones de colonos en la provincia de Buenos Aires, mataban a los hombres y violaban y se llevaban a las mujeres y los niños. Acontecimientos documentados en la historia Argentina. Luego esos malones llevaban el ganado a Chile y lo vendían del otro lado de la cordillera.
Aquí la confusión proviene de no comprender como se generan los derechos de propiedad. No se puede argumentar sobre una supuesta "propiedad colectiva" ya que va en contra del concepto de propiedad, porque lo que es de todos no es de nadie. O sea, los derechos de propiedad no estaban definidos sobre el territorio argentino. Al no tener un sistema de propiedad privada, los indios nunca hicieron apropiación de la tierra, por lo tanto no se puede reclamar como propio algo que nunca se apropió. La vuelta más absurda de este argumento es que si se aceptara que los indios fueron expropiados, entonces para repararlos todos los argentinos deberíamos dejar nuestras casas en propiedad de algún miembro de las comunidades originarias, ya que están construidas en territorios que "les fueron expropiados".
La camapaña del desierto, más allá del escatológico relato progre que pretende demonizarla, fue una campaña en contra del desierto como su nombre lo indica, no en contra del indio (sino se la hubiese llamado "campaña contra el indio" o "guerra contra el indio"). Ya que lo necesario era consolidar la propiedad privada de la tierra para ponerla a uso productivo y delimitar las fronteras, osea conquistar el desierto. Por lo tanto, se puede acusar a Roca de haber apropiado y repartido el territorio nacional, pero de ninguna manera de haber expropiado el mismo, ya que ese terrotorio apropiado por Roca no había sido apropiado por otra persona con anterioridad.
Pero hay un argumento más ridículo todavía. Este argumento consiste en que Roca, con la campaña del desierto, "expropió" a los pueblos originarios de su tierra. Esto es simplemete falso. Primero porque los mapuches, que eran la tribu que combatió Roca, eran originarios de Chile. Segundo, y más importante, es que los pueblos indígenas nunca tuvieron un sistema de propiedad privada. Eran pueblos nómades en su mayoría que vivían de la caza de animales. Así es como atacaban poblaciones de colonos en la provincia de Buenos Aires, mataban a los hombres y violaban y se llevaban a las mujeres y los niños. Acontecimientos documentados en la historia Argentina. Luego esos malones llevaban el ganado a Chile y lo vendían del otro lado de la cordillera.
Aquí la confusión proviene de no comprender como se generan los derechos de propiedad. No se puede argumentar sobre una supuesta "propiedad colectiva" ya que va en contra del concepto de propiedad, porque lo que es de todos no es de nadie. O sea, los derechos de propiedad no estaban definidos sobre el territorio argentino. Al no tener un sistema de propiedad privada, los indios nunca hicieron apropiación de la tierra, por lo tanto no se puede reclamar como propio algo que nunca se apropió. La vuelta más absurda de este argumento es que si se aceptara que los indios fueron expropiados, entonces para repararlos todos los argentinos deberíamos dejar nuestras casas en propiedad de algún miembro de las comunidades originarias, ya que están construidas en territorios que "les fueron expropiados".
La camapaña del desierto, más allá del escatológico relato progre que pretende demonizarla, fue una campaña en contra del desierto como su nombre lo indica, no en contra del indio (sino se la hubiese llamado "campaña contra el indio" o "guerra contra el indio"). Ya que lo necesario era consolidar la propiedad privada de la tierra para ponerla a uso productivo y delimitar las fronteras, osea conquistar el desierto. Por lo tanto, se puede acusar a Roca de haber apropiado y repartido el territorio nacional, pero de ninguna manera de haber expropiado el mismo, ya que ese terrotorio apropiado por Roca no había sido apropiado por otra persona con anterioridad.
domingo, 2 de octubre de 2011
Mariano Grondona sobre la demonización de Roca
Excelente artículo de Mariano Grondona sobre la demonización del presidente Julio A. Roca por parte del progresismo. Responde a la acusación de "genocida" que disparan autores como Osvaldo Bayer contra el recordado presidente de la generación del 80. Sobresale especialmente la referencia que hace del sociólogo Max Weber:
"La calificación de "genocida" mediante la cual se lo pretende demonizar incurre en un pecado que el propio Max Weber denunció cuando sostuvo que el verdadero historiador no es quien retroproyecta sus propios valores al pasado, sino quien describe a los protagonistas del pasado desde los valores que ellos mismos poseían."
Creo que esto es un knock-out técnico al relato kirchnerista de la historia. Los progres ya pueden dar por terminado el caso, el último que cierre la puerta y apague la luz.
"La calificación de "genocida" mediante la cual se lo pretende demonizar incurre en un pecado que el propio Max Weber denunció cuando sostuvo que el verdadero historiador no es quien retroproyecta sus propios valores al pasado, sino quien describe a los protagonistas del pasado desde los valores que ellos mismos poseían."
Creo que esto es un knock-out técnico al relato kirchnerista de la historia. Los progres ya pueden dar por terminado el caso, el último que cierre la puerta y apague la luz.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)